Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-9165/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-88/2020 по апелляционной жалобе Гудкова Ю. Ю.ча на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по иску Смоляка В. Л. к Гудкову Ю. Ю.чу о возмещении убытков, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Смоляка В.Л, представителя Гудкова Ю.Ю. - Лобцева С.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смоляк В.Л. обратился в суд с иском к Гудкову Ю.Ю, в котором просил о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере 265 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2016 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по выполнению функций водителя на автомобилях, указанных в Приложении N1 к договору. 06.03.2017 ответчик повредил в ДТП автомобиль Ауди А6, которым он управлял на основании договора. До 28.04.2017 автомобиль находился в ремонте, в связи с чем не мог использоваться истцом для извлечения прибыли. Указывая, что за время ремонта истец нес расходы по аренде данного автомобиля, которые за 53 дня составили 265000 руб, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года постановлено: взыскать с Гудкова Ю. Ю.ча в пользу Смоляка В. Л. в счет возмещения убытков 265 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5850 руб.

В апелляционной жалобе Гудков Ю.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено положениями ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Гудков Ю.Ю. обязался оказывать Смоляку В.Л. услуги по выполнению функций водителя на автомобилях, перечень которых указан в приложении N 1. В перечень автомобилей входит, в том числе, автомобиль Ауди А6 гос. номер N... (л.д.7), принадлежащий на праве собственности ООО "Базис" (л.д.9). Истцу данный автомобиль был передан на основании договора аренды, стоимость которого составила 150 000 рублей в месяц (л.д. 13). Актами выполненных работ по договору аренды подтверждается оказание услуг по аренде на сумму 150 000 руб. в месяц, а также акт сверки расчетов истца и ООО "Базис", подтверждающий уплату истцом ежемесячно по 150 000 руб.

Как предусмотрено п. 7 Договора возмездного оказания услуг от 30.09.2016, в случае утери или повреждения автомобиля, произошедших по вине Гудкова Ю.Ю, ответчик обязался возместить Смоляку В.Л. причиненный ущерб в полном объеме.

06.03.2017 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, виновным в ДТП признан водитель Гудков Ю.Ю. Ответчик в суде подтвердил, что ДТП произошло по его вине. Автомобиль был сдан в ремонт ООО "Росмоторс", ремонт окончен 28.04.2017 (л.д.19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смоляк В.Л. ссылается на то обстоятельство, что в период ремонта автомобиля (с 06.03.2017 по 28.04.2017) он был вынужден нести расходы по оплате аренды автомобиля на основании договора с ООО "Базис", общая сумма затрат составила 265 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что по вине ответчика истцом были понесены расходы на аренду автомобиля Ауди А6, гос. номер N... в размере 265 000 рублей за время простоя, пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств несения расходов по договору аренды, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом расходов по аренде автомобиля Ауди А6 гос. номер N... в период с 06.03.2017 по 28.04.2017 подтверждается представленным в материалы дела договором аренды автомобиля от 01.09.2016 (л.д. 13-14), актом приема-передачи по договору аренды (л.д. 15), а также актами выполненных работ за март-апрель 2017 года (л.д. 61-62) и актом сверки взаимных расчетов ИП Смоляка В.Л. и ООО "Базис" за период с 2016 по 2017 год (л.д. 63).

Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов по аренде автомобиля достоверно подтверждается материалами дела; при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части не являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения у него упущенной выгоды в размере 150 000 рублей также подлежит отклонению. Учитывая тот факт, что обращаясь в суд с настоящим иском Смоляк В.Л. ссылался именно на возникновение у него убытков вследствие необходимости оплачивать аренду автомобиля Ауди А6, гос. номер N... в период ремонта, то есть в то время, когда автомобиль не приносил дохода, покрывающего стоимость аренды; при этом требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцом не заявлялось и данные требования судом не рассматривались и не удовлетворялись; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части также обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи