Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-9271/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-6949/2019 по апелляционной жалобе Орлова П. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по иску Лапаева Е. В. к Орлову П. Г. о взыскании суммы долга, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Лапаева Е.В. - Баранова А.М, представителя Орлова П.Г. - Цецуры Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лапаев Е.В. обратился в суд с иском к Орлову П.Г, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 06.09.2016 в сумме 350 000 рублей, проценты по договору займа за период с 06.09.2016 по 06.09.2019 в размере 220 500 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06.09.2019 по 09.10.2019 в размере 59 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2016 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок до 05.09.2019года, с ежегодной уплатой процентов в размер 21 % от суммы долга. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика, подписанной им в день передачи ему денежных средств. Указывая, что денежные средства в предусмотренный договором срок возвращены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года постановлено: взыскать с Орлова П. Г. в пользу Лапаева Е. В. сумму долга по договору займа в размере 350 000, 00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 220 500, 00 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 59 500, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 500, 00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.09.2016 между Орловым П.Г. (заемщиком) и Лапаевым Е.В. (заимодавцем) был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 6, 33).

Согласно тексту расписки, указанную сумму Орлов П.Г. получил в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 21 % годовых Орлов П.Г. обязался вернуть не позднее 05.09.2019 года.

Кроме того, согласно условиям расписки о получении денежных средств в качестве займа от 06.09.2016 года, в случае просрочки возврата представленной суммы ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В срок, предусмотренный распиской, денежные средства возвращены не были. Согласно расчету истца размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.09.2016 по 05.09.2019 составляет 220 500 рублей ((350 000 руб. х 21%) х 3 года), размер неустойки за период с 06.09.2019 по 09.10.2019 составляет 59 500 рублей ((350 000 руб. х 0, 5%) х 34 дня).

Ответчиком ни факт написания расписки, ни представленный истцом расчет задолженности не оспорены, контррасчет суммы долга не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора займа, так и факт не возврата ответчиком суммы займа в установленные договором сроки; проверив расчет процентов и неустойки, по существу, не оспоренный ответчиком и признав его правильным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что настоящий спор был рассмотрен Колпинским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что для изменения подсудности спора необходимо представить соглашение подписанное обеими сторонами, из которого будет следовать, что обе стороны согласны на рассмотрение дела в суде, определяемом не по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из текста расписки подписанной Орловым П.Г, "в случае возникновения споров, связанных с полученным мной по настоящей расписке займом, согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца" (л.д. 33).

Учитывая тот факт, что спорна расписки подписана только Орловым П.Г, то есть между сторонами не было достигнуто соглашение относительно изменения подсудности спора (ввиду отсутствия подписи истца на расписке), судебная коллегия приходит к выводу, что правила ст. 32 ГПК РФ к настоящим правоотношениям не применимы и истец обоснованно предъявил иск по общим правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из буквального толкования указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что ходатайство о неподсудности спора должно быть заявлено заинтересованной стороной в суде первой инстанции и, в случае, если суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, данный довод подлежит проверке также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких требований, связанных с нарушением истцом правил подсудности настоящего спора ответчиком не заявлялось, ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства займодавца не предъявлялось, вследствие чего оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова П. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи