Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-9427/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-1367/2019 по апелляционной жалобе Флека Алексея Израилевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по иску Флека Алексея Израилевича к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Осокиной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флек А.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 275 588 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. (30000 руб. - на оплату услуг представителя, 3000 руб. - в счет оплаты за составление претензии) (том 1 л.д. 6-12).

В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля марки ВМВ Х5, г.р.з. N... 15.02.2019 в результате падения снега и наледи с крыши дома 13 по "адрес" автомашине причинены механические повреждения. Убытки причинены в результате бездействия ответчика и неисполнения им обязательств по надлежащему содержанию дома и своевременной очистке крыши в зимний период.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 34-36).

В апелляционной жалобе Флек А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 2 л.д. 49-56).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Флек А.И, третье лицо ООО "Северстройпроект" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в обоснование требований указал в иске, что его родственник, который пользуется данным автомобилем, 15.02.2019 обнаружил повреждения кузова автомобиля, которые причинены в результате схода наледи с крыши здания, возле которого был припаркован автомобиль. Обратился в 78 отдел полиции с заявлением об обнаружении им повреждений на автомашине, однако в возбуждении уголовного дела отказано (том 1 л.д. 6-12).

Судом истребован материал проверки КУСП 3948 от 15.02.2019, из которого следует, что 15.02.2019 принято заявление гражданина П.А.Е. об обнаружении им следующих повреждений автомашины БМВ Х5 г.р.з. N.., а именно, повреждений лакокрасочного покрытия левого крыла, капота и лобового стекла (том 1 л.д. 137).

В объяснении от 15.02.2019 П.А.Е. указал, что 15.02.2019 около 11 час. припарковал автомобиль во дворе дома "адрес", в 19 час. обнаружил повреждения (том 1 л.д. 138).

Из протокола осмотра от 15.02.2019 следует, что автомобиль марки БМВ Х5, г.р.з. N.., припаркован во дворе "адрес" внешним осмотром установлено, что разбито лобовое стекло, повреждено левое крыло и капот, рядом с автомобилем лежат куски льда (том 1 л.д. 141).

Постановлением УУП ГУУП 78 отдела полиции УФВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Г.Г.Р. от 24.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано (том 1 л. 134).

Какие-либо сведения о причинах возникновения повреждений в материале КУСП отсутствуют (том 1 л.д. 133а-142а).

Судом по ходатайству истца допрошен свидетель П.А.Е, который пояснил, что представитель ЖКС "ФИО" знала о том, что крыша очищена не полностью, и была им извещена о происшествии, однако не смог пояснить, какую должность занимает данное лицо, ходатайств о допросе не заявлено (том 1 л.д. 231, 232-235).

На представленных снимках (флеш-карта) зафиксировано положение автомобиля во дворе, при этом нет нагромождения льда вокруг, территория двора очищена, за исключением места вокруг автомобиля Мерседес, который окружен снегом, крыша дома не зафиксирована, наличие наледи или больших скоплений снега возле автомобиля истца не зафиксировано (том 1 л.д. 202).

Из представленных истцом архивных метеосводок усматривается, что в течение продолжительного времени до события стояла теплая погода и осадки в виде мокрого снега (том 1 л.д. 214).

Истцом представлено заключение специалиста N 15037 от 18.09.2019, составленное "иные данные"", в котором на основании изучения фото и видеоматериалов, фиксирующих повреждения автомашины, сделан вывод о том, что данные повреждения, с большой долей вероятности, могли быть образованы в результате падения наледи с крыши дома "адрес" (том 1 л.д. 143-212).

Истцом в подтверждение размера убытков проведена оценка, которая также поручена специалисту ООО "Северо-Западный центр независимых экспертиз". Согласно заключению N 13889 от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 275588 руб. (том 1 л.д. 52-83).

За составление указанного заключения специалиста истец произвел оплату в размере 5000 руб, что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке N 190324/13889 от 24.03.2019, актом N 13889 от 10.04.2019 к договору N 190324/13889 от 24.03.2019. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13889 от 25.03.2019, согласно которой ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" принял от Флека А.И. сумму в размере 5000 руб. в соответствии с договором N 190324/13889 от 24.03.2019 (том 1 л.д. 21-22, 23, 24).

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юридекс" (том 1 л.д. 236-227-229, 237).

Согласно заключению эксперта "иные данные" N 2-1367/19 от 02.10.2019 стоимость восстановительного ремонта тех же повреждений, которые исследовались специалистами "иные данные" составляет 186645, 99 руб. (том 2 л.д. 3-23).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялись (том 2 л.д. 30-32).

Представитель истца, ознакомившись с заключением экспертизы, заявил о намерении повторно оценить размер ущерба, но не путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, а обратившись лично в иную экспертную организацию.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения специалиста, судебную экспертизу, показания свидетеля, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения повреждений при указанных им обстоятельствах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом обращено внимание на то, что материалами дела не подтверждается возникновение заявленных истцом повреждений именно в результате падения наледи с крыши жилого дома, при этом истец, полагая, что автомобиль поврежден в результате падения наледи, не обратился в управляющую организацию дома для осмотра места происшествия, фиксации повреждений и обстоятельств.

Суд также указал на то, что критически относится к заключению специалиста, поскольку исследование проводилось через 7 месяцев после даты, в которую были зафиксированы повреждения, на основании фотографий повреждений, без осмотра автомашины и места происшествия, все выводы, приведенные в исследовании, носят предположительный характер. При отсутствии иных доказательств, суд счел, что данное исследование не может быть положено в основу вывода о причинах образования повреждения автомобиля.

При этом суд указал, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства, так как в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С изложенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без исследования всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик в заключительных пояснениях и прениях просил суд частично удовлетворить требования истца, взыскав размер ущерба, установленный судебной экспертизой, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 05.12.2019 следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, исковые требования не признавал (том 2 л.д. 30-32).

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик не признавал в суде первой инстанции исковые требования, суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является обслуживающей организацией дома, где был припаркован автомобиль истца 15.02.2019.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) домов в части своевременного удаления с них снега и наледи.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что причиной повреждения капота, левого крыла, лобового стекла автомобиля истца явилось падение на него глыбы льда с крыши многоквартирного дома, у которого он был припаркован в период 15.02.2019, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши указанного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца (том 1 л.д. 6-12, 25-29), показаниями свидетеля П.А.Е. (том 1 л.д. 231, 233-235), претензиями ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" ООО "Северстройпроект" N 88 от 06.02.2019, N 285 от 28.02.2019, N 739 от 07.06.2019, согласно которым ответчик неоднократно жаловался на ненадлежащее исполнение третьим лицом свои обязанностей по очистке снега с крыши дома в соответствии с условиями заключенного между ними договора (том 1 л.д. 121, 122, 123-124), заключениями специалиста (том 1 л.д. 52-83, 143-201), судебной экспертизой (том 2 л.д. 3-23), материалом проверки КУСП-3948 (том 1 л.д. 133а-142а), в том числе протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019 (том 1 л.д. 141), постановлением УУП ГУУП 78 отдела полиции УФВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Г.Г.Р. от 24.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 19-20, 134-135), справкой СПбЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 13.09.2019 о погодных условиях за период с 01.02.2019 по 15.02.2019 по данным метеорологической станции Санкт-Петербург, расположенной в Петроградском районе Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 214).

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах не падения на автомобиль истца глыбы снега, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещении ущерба в данной ситуации, ответчиком не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вероятностные выводы заключения специалиста об источнике падения глыбы льда на автомобиль истца, а также обязанность ответчика опровергнуть установленную законом презумпцию вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от ответственности за причинение ущерба автомобилю истца, ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не представлено.

Согласно заключению специалиста N 15037 от 18.09.2019, составленному ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", в котором на основании изучения фото и видеоматериалов, фиксирующих повреждения автомашины, сделан вывод о том, что данные повреждения, с большой долей вероятности, могли быть образованы в результате падения наледи с крыши дома "адрес" (том 1 л.д. 143-212).

В соответствии с заключением специалиста "иные данные" N 13889 от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 275588 руб. (том 1 л.д. 52-83).

Согласно заключению эксперта "иные данные" N 2-1367/19 от 02.10.2019 стоимость восстановительного ремонта тех же повреждений, которые исследовались специалистами "иные данные" составляет 186645, 99 руб. (том 2 л.д. 3-23).

Иной размер причиненного истцом ущерба ответчиком не представлен, результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанном экспертом выводе, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей объем и стоимость восстановительного ремонта, и заключения специалиста N 15037 от 18.09.2019, определившее причину возникновения ущерба.

Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, выводы сделаны на основании непосредственного исследования жилых помещений как истца, так и ответчика (том 1 л.д. 109).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" причиненного истцу материального ущерба в размере 186645, 99 руб.

Возлагая материальную ответственность по делу на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", судебная коллегия исходит из того, что вред был причинен истцу в связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией общедомового имущества, ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию жилых домов, в том числе удалению с крыш снега и наледей.

Доводы ответчика о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является ненадлежащим ответчиком, факт причинения ущерба по вине ответчика в связи с падением снега (глыбы льда) не установлен, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также в силу указанных выше норм права за ненадлежащее состояние и эксплуатацию общедомового имущества отвечает именно ответчик, а не ООО "Северстройпроект", с которым у ответчика заключен договор от 08.11.2018 на обсуживание кровли в зимний период 2018-2019 года (том 1 л.д. 102-108).

Удовлетворяя требования Флека А.И. судебная коллегия учитывает и то, что в адрес ООО "Северстройпроект" (подрядная организация) ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" 28.02.2019 и 07.06.2019 были направлены претензии из которых следует, что ООО "Северстройпроект" ненадлежащим образом осуществляло работы по очистки кровли от снега и наледи в период с 07.02.2019 по 25.02.2019, что привело к нарушению целостности кровельного покрытия, а также причинены механические повреждения автомобилям, по состоянию на 08.06.2019 ущерб составил 8624627, 09 руб. (л.д.122-124, т. 2)

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" предоставлена копия акта выполненных работ от 15.02.2019, который подписан ООО "Северстройпроект", однако "Жилкомсервис N1 Центрального района" не подписан.

Флеком А.И. также заявлены требования о взыскании убытков за составление заключений специалистов в размер 5000 руб. (том 1 л.д. 6-12).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что к убыткам истца, то есть расходам, вызванным противоправным бездействием ответчика в отношении исполнения его обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, также относятся расходы истца за составление заключения специалиста, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5000 руб, учитывая, что они подтверждены документально (том 1 л.д. 21-22, 23, 24, 52-83, 143-212).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 33000 руб. (30000 руб. - на оплату услуг представителя, 3000 руб. - в счет оплаты за составление претензии) (том 1 л.д. 6-12).

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Статский советник" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 9-04/2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет консультационное обслуживание заказчика, подготовку претензии в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" по поводу причинения ущерба транспортному средству БМВ Х5 г.р.з. N... а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 33-34).

Истец произвел оплату в рамках данного договора в размере 3000 руб, что подтверждается платежным поручением N 465235 от 22.04.2019 (том 1 л.д. 35), также между Флеком А.И. и ООО "Юридическая фирма "Статский советник" составлен акт выполненных услуг (том 1 л.д. 36).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, что подтверждается договором об оказании услуг N 4-05/2019 от 20.05.2019, заключенным между Флеком А.И. и ООО "Юридическая фирма "Статский советник", согласно которому исполнитель в рамках договора обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить и подать исковое заявление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании суммы причиненного ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" ущерба транспортному средству БМВ Х5 г.р.з. N... принадлежащего заказчику, представлять интересы заказчика в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, а заказчик обязан оплатить услуги в размере 30000 руб. (том 1 л.д. 37-38), а также платежным поручением N 151969 от 10.06.2019, согласно которому истец в рамках данного договора оплатил 15000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора от 20.05.2019 срок оплаты услуг исполнителя сторонами устанавливается следующим образом:

- не позднее 25.05.2019 заказчик оплачивает 15000 руб.;

- не позднее 20.06.2019 заказчик оплачивает 15000 руб. (том 1 л.д. 37).

Истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты ООО "Юридическая фирма "Статский советник" в рамках данного договора полной суммы в размере 30000 руб, а только 15000 руб. (том 1 л.д. 39).

Представитель истца участвовал во всех 4 судебных заседания, что подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 18.07.2019, 24.09.2019, 02.10.2019 и протоколом судебного заседания от 05.12.2019 (том 1 л.д. 126-127, 219-220, 232-235, том 2 л.д. 30-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истца, участие представителя истца в 3 предварительных судебных заседаниях и в 1 основном судебных заседаниях, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 186645, 99 руб, убытков в размере 5000 руб, судебных расходов в размере 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5032, 92 руб, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (том 1 л.д. 16).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года отменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Флека Алексея Израилевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 186645, 99 рублей, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5032, 92 рублей.

Председательствующий:

Судьи: