Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-9496/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-2238/2019 по апелляционной жалобе ООО "Студия интерьера "ТС Мебель" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску Сульдиной Е. П. к ООО "Студия интерьера "ТС Мебель" о защите прав потребителя (расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Сульдиной Е.П, представителя Сульдиной Е.П. - Баруздиной О.А, представителя ООО "Студия интерьера "ТС Мебель" - Маханько И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сульдина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Студия интерьера "ТС Мебель", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту N 446Л от 22.06.2018 года, заключенный между Сульдиной Е. П. и ООО "Студия интерьера "ТС Мебель", в связи с отказом истца от исполнения договора в связи с существенными недостатками выполненной работы; взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 690 рублей, оплаченные в счет стоимости мебели и комплектующих, бытовой техники, дополнительных услуг по доставке и установке кухонного гарнитура; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 133 250 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 28 600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту N 446Л от 22.06.2018 года. Ссылаясь на то, что мебель была поставлена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором; при этом, кухня была выполнена некачественно, имеет производственные недостатки; истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия интерьера ТС Мебель" (ОГРН: 1127847622891, дата присвоения ОГРН: 15.11.2012 года, ИНН: 7804497378, КПП: 780501001) в пользу Сульдиной Е. П, "дата" года рождения, уроженки Ленинград, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 34 982 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 19 991 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия интерьера ТС Мебель" (ОГРН: 1127847622891, дата присвоения ОГРН: 15.11.2012 года, ИНН: 7804497378, КПП: 780501001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Студия интерьера ТС Мебель" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 указанной нормы закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 сентября 2018 года между Сульдиной Е. П. (заказчик) и ООО "Студия интерьера "ТС Мебель" (исполнитель) был заключен договор-наряд на изготовление мебели по индивидуальному проекту N 4446Л.

В силу п. 1.1. договора N N 4446Л от "22" сентября 2018 года исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухня, шкаф-купе и т.д.), в дальнейшем "мебель".

Согласно п. 1.2. договора N N 4446Л от "22" сентября 2018 года исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в собственность мебель в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (Приложение N 1) и спецификацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить мебель. При необходимости исполнитель может выполнить дополнительные услуги: доставка, подъем мебели на этаж, установка мебели, монтаж фурнитуры, бытовой техники и иного оборудования, приобретенного заказчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 2.1. договора N N 4446Л от "22" сентября 2018 года, общая стоимость кухни (цена изготовления, фурнитуры и комплектующих) является договорной и составляет 145 760 рублей (в том числе стоимость работы 10%).

Спецификацией к договору (л.д. 64) установлено, что стоимость мебели и комплектующих составляет 134 120 рублей, стоимость бытовой техники 11 640 рублей, итоговая стоимость заказа 145 760 рублей.

Также между Сульдиной Е.П. (заказчик) и ООО "Студия интерьера "ТС Мебель" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору-наряду на изготовление мебели по индивидуальному проекту N 4446Л от "22 сентября 2018 года" (л.д. 66), согласно условиям которого, Сульдиной Е.П. предоставляются дополнительные услуги по установке мебели и её доставке; стоимость установки мебели составляет 13 300 рублей, стоимость доставки - 1 500 рублей.

По условиям п. 2.2. и 2.3. договора N 4446Л от "22" сентября 2018 года заказчик в момент подписания договора осуществляет обеспечительный платеж (залог) в размере не менее 50% от общей стоимости мебели, а при заказе бытовой техники заказчик полностью оплачивает её стоимость, что составляет 70 000 рублей; окончательный платеж заказчик осуществляет не позднее 3 дней после установленной даты изготовления и составляет 75 760 рублей.

Истцом была осуществлена оплата по договору N 4446Л от "22" сентября 2018 года в размере 159 690 рублей, в том числе произведена частичная оплата стоимость доставки и сборки. В качестве подтверждения оплаты Сульдиной Е.П. были выданы:

расписка в получении задатка от "22" сентября 2018 года на сумму 70 000 рублей (л.д. 19);

расписка в получении задатка от "22" сентября 2018 года на сумму 89 690 рублей (л.д. 20).

Аналогичные расписки в получении денежных средств в указанной сумме были представлены в материалы дела стороной ответчика ООО "Студия интерьера "ТС Мебель" (л.д. 48).

Таким образом, обязательства истца в части оплаты стоимости договора в сумме 145 760 рублей были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п. 3.1. договора N 4446Л от "22" сентября 2018 года исполнитель обязуется изготовить мебель "07" ноября 2018 года, при условии выполнения п. 2.2. договора (внесения залога).

Вместе с тем, фактически, кухня была доставлена и собрана только "16" ноября 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом приема-сдачи мебели к договору (л.д. 21).

В данном акте также отражено, что в собранной кухне имелся недостаток: отсутствовала фотопечать с жаропрочным стеклом. Указанная фотопечать была доставлена и смонтирована лишь "11" декабря 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка в акте (л.д. 65).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец также ссылалась на то обстоятельство, что после доставки ей кухонного гарнитура был выявлен ряд существенных недостатков, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ООО "ГЕРМЕС" N 102-19 от "15" мая 2019 года о проведении товароведческой экспертизы по определению дефектов кухонного гарнитура (л.д. 92-121).

В связи с выявленными недостатками Сульдиной Е. П. в адрес ответчика ООО "Студия интерьера "ТС Мебель" была направлена претензия с требование устранить данные недостатки (л.д. 6-11).

В ответ на претензию Сульдиной Е. П. ООО "Студия интерьера "ТС Мебель" был подготовлен ответ от "04" февраля 2019 года (л.д. 47, 51), из содержания которого следует, что отступлении от условий договора не имело места быть, фасады поставлены в соответствии с предусмотренной и согласованной между сторонами спецификацией, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Сульдиной Е. П. не имеется.

Ввиду того, что, по мнению истца Сульдиной Е. П, выявленные недостатки кухонного гарнитура являются существенными, неустранимыми, снижающими функциональные и эстетические свойства мебели, истцом заявлены требования о расторжении договора N 4446Л от "22" сентября 2018 года и возврате уплаченных по данному договору денежных средств.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в кухонном гарнитуре существенных недостатков, определением суда от "26" августа 2019 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и опенки" (л.д. 153-155).

Как следует из заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и опенки" N 1694-2019-2-2238/2019 от "28" октября 2019 года (л.д. 158-194) на спорном кухонном гарнитуре существенные недостатки отсутствуют (л.д. 170).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что в приобретенном истцом у ответчика кухонном гарнитуре существенные недостатки, могущие послужить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора и возврата денежных средств истцу отсутствуют; при этом, условия договора в части даты поставки спорного гарнитура истцу ответчиком были просрочены ответчиком на 9 дней; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 34 982 рубля 40 копеек.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 991 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также взыскал с ООО "Студия интерьера ТС Мебель" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 549 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что Сульдина Е.П. обратилась с требованием об устранении недостатков в кухонном гарнитуре только спустя 6 месяцев после его установки, а кроме того, ей не были предъявлены к ООО "Студия интерьера "ТС Мебель" требования об устранении недостатков в течение 45 дней, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая тот факт, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки являлось не наличие недостатков в кухонном гарнитуре (отсутствие коих установлено проведенной по делу судебной экспертизой, с которой согласился суд), а факт просрочки исполнения обязательств по договору, ввиду того, что кухня была передана не 7 ноября 2018 года, а 16 ноября 2018 года; при этом, ни сам по себе факт просрочки исполнения обязательства, ни сумма неустойки и производных сумм ответчиком не оспаривается; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Студия интерьера "ТС Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи