Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-9563/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-1972/2019 по апелляционной жалобе Чугуновой И. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" к Кислову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску к Чугуновой И. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Кислова В.В, представителя Чугуновой И.Г. - Коткова Б.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" (правопредшественник истца) обратилось в суд с иском к Кислову В.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 088 993 рублей 93 копеек, рассчитанную по состоянию на 13 марта 2018 г. и обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N.., номер кузова N N.., номер двигателя K4MF496PO44705.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 09 октября 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Кисловым В.В. был заключен кредитный договор N 45-00-89179-ГАПНА, по которому ответчику на приобретение автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N... и оплату страховой премии предоставлен целевой кредит на сумму 865 230 рублей 01 копеек сроком на 60 месяцев и с уплатой за пользование кредитом 13, 33 % годовых, с залогом приобретаемого транспортного средства. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, открытого в банке, однако ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, за взысканием которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Чугунова И.Г, которая с 17.08.2017 г. является собственником залогового имущества. Также в ходе судебного разбирательства судом произведена замена истца Публичного акционерного общества "Плюс Банк" на его правопреемника ООО "Норд Стар" ОГРН 5177746087020, ИНН 7725399508, адрес места нахождения: 115114, "адрес", помещение 94.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" - удовлетворить;

Взыскать с Кислова В. В, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, адрес места жительства: "адрес" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" задолженность по кредитному договору N 45-00-89179-ГАПНА от 09 октября 2016 года по состоянию на 13.03.2018 г. в размере 1 008 993 рублей 93 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 245 рублей 00 копеек, а всего 1 022 238 (Один миллион двадцать две тысячи двести тридцать восемь) рублей 93 копеек;

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство марки NISSAN ALMERA, 2016 года, цвет черный, идентификационный номер N.., номер кузова N N.., номер двигателя K4MF496PO44705, принадлежащее Чугуновой И. Г, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

Взыскать с Чугуновой И. Г. "дата" года рождения, уроженки Ленинграда, адрес места жительства: Санкт-Петербург, "адрес" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Чугунова И.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Норд Стар" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее залоговое имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Вместе с тем, п.п. 2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для прекращения залога, который, в частности прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и, не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 октября 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Кисловым В.В. был заключен кредитный договор N45-00-89179-ГАПНА, (в виде акцептованного заявления оферты), по которому ответчику предоставлен целевой кредит на сумму 865 230 рублей 01 копеек сроком на 60 месяцев и с уплатой за пользование 13, 33 % годовых (п.1, 2 и 4 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГОСАВТОПЛЮС").

Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля марки автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2016 года, цвет черный, идентификационный номер N.., номер кузова N N.., номер двигателя K4MF496PO44705, а также на оплату страховой премии (п.11 Индивидуальных условий).

Заключенный договор является смешанным (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ) и содержит в себе элементы договора залога, в соответствии с Разделом 7 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита, в залог банку передается приобретаемое в собственность транспортное средство.

Право собственности на залоговое имущество возникло у Кислова В.В. 09.10.2016 г. на основании заключенного с ООО "АвтоГрад" договора купли-продажи транспортного средства NПР-СПБ/1026, соответственно приобретенное им как заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 17.08.2017 право собственности на указанный автомобиль перешло к Чугуновой И.Г.

9 января 2018 банком по правилам п.6.4. Общих условий была направлена Кислову В.В. претензия за исх. N 31-06/52, с указанием образовавшейся задолженности, а также с требованием о необходимости ее погасить до 12 февраля 2018 года, что им не исполнено.

Данные обстоятельства должником Кисловым В.В. не оспариваются.

По состоянию на 13 марта 2018 года ответчик Кислов В.В. имеет задолженность по кредитному договору N45-00-89179-ГАПНА от 09 октября 2016 года в размере 1 008 993 рублей 93 копеек, в том числе основной долг составляет 825 657 рублей 76 копеек, проценты начисленные - 138 367 рублей 80 копеек, пени за просрочку возврата кредита начислены в размере 44 968 рублей 37 копеек.

Согласно пунктам п. 7.5 Условий кредитования, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение всех необходимых расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа; проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль NISSAN ALMERA, 2016 года, цвет черный, идентификационный номер N.., номер кузова N N.., номер двигателя K4MF496PO44705.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом и, учитывая, что факт добросовестности Чугуновой И.Г, как собственника спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора, материалами дела не подтверждается, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ко второму ответчику.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере 13 245 рублей с Кислова В.В. и 6 000 рублей с Чугуновой И.Г. в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что договор цессии, заключенный между ПАО "Плюс Банк", ООО "Эверест" и, в дальнейшем ООО "Норд стар" является недействительным, поскольку доказательств оплаты уступки требования в материалы дела не представлено, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Данная норма конкретизирована в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", где указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора цессии, а не в момент оплаты денежных средств по данному договору, если самим договором не установлено другое.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 ПАО "Плюс Банк" заключил с ООО "Эверест" Договору уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым Банк, в соответствии со статьей 382 ГК РФ уступил ООО "Эверест" в полном объеме свои права (требования), в том числе к Кислову В.В, возникшие на основании вышеназванного Кредитного договора (л.д. 63-65).

ООО "Эверест" (Цедент), в свою очередь, в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) N 1 уступило свои права (требования) в полном объеме, в том числе к Кислову В.В, Цессионарию - ООО "Норд Стар" (л.д. 70-72).

На основании вышеуказанных документов, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом произведена замена истца - Публичного акционерного общества "Плюс Банк" на его правопреемника ООО "Норд Стар" ОГРН 5177746087020, ИНН 7725399508, адрес места нахождения: 115114, "адрес".

Учитывая тот факт, что из п. 2.4 представленных истцом договоров цессии следует, что датой перехода права является дата подписания Сторонами Перечня прав (требований), а не дата оплаты денежных средств по договору цессии (л.д. 71); данный перечень прав был подписан сторонами 28.12.2018 и данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось; при этом, Чугуновой И.Г, в любом случае, требования о признании договора цессии недействительным ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, то есть договор цессии надлежащим образом не оспорен; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора цессии недействительным, вне зависимости от предоставления истцом доказательств оплаты по договору цессии, не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи