Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-9705/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-678/2019 по апелляционной жалобе Мацулько В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по иску Мацулько В. В. к ПАО "Сбербанк России" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Мацулько В.В, представителя ПАО "Сбербанк России" - Ларионова Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мацульско В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика произвести перерасчет и вернуть выплаты с учетом процентов, взыскать с ПАО "Сбербанк России" стоимость залогового имущества в размере 4 090 550 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2007 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение между истцом - ПАО "Сбербанк России" и ответчиками Долинским П.А, Гогановой Т.М, Мацулько В.В, которым было прекращено производство по гражданскому делу N 2-2926/2007. В рамках указанного дела был наложен арест на имущество - полиграфическое оборудование, залоговая стоимость которого составляла 4 090 550 руб. В дальнейшем арест с оборудования был снят, однако, оно ранее было вывезено на склад ПАО "Сбербанк России" для хранения. Исполнение мирового соглашения было сорвано в связи с отказом ОАО "Сбербанк" выдать оборудование для работы. 17.01.2008 банк получил исполнительный лист, без права обращения на залог.19.01.2008 будучи вызванной в банк, Гоганова Т.М. дала письменное согласие на продажу оборудования, согласно п. 5 договора залога. На сегодняшний день существует действующий договор залога, однако, перерасчета до сих пор не произведено, сумма задолженности не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мацулько В.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Долинским П.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N... от 24.05.2006. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств 24.05.2006 заключены договоры поручительства с Гогановой Т.М. с Мацулько В.В, а также заключен договор залога оборудования: резальной машины, резака, двух печатных машин и термоклеевой машины общей стоимостью 4 090 550 руб.

В соответствии с договором залога N... от 24.05.2006 печатное оборудование находится у Гогановой Т. М. по адресу: "адрес".

По договору поручительства N... от 24.05.2006 (далее - Договор поручительства) Клиент является поручителем по указанному Кредитному договору. Согласно условиям Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Банком было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке по кредитному договору N... от 24.05.2006.

02.10.2007 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" и ответчиками Долинским П. А, Гогановой Т. М. и Мацулько В. В, производство но гражданскому делу N 2-2926/2007 прекращено. Отменены меры по обеспечению иска в отношении ответчиков. Снят арест с имущества, находившегося в залоге у банка, принадлежащего Гогановой Т. М..

17.12.2007 в связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление о выдаче исполнительных листов.

Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 17.01.2008 вынесено определение по делу N2-2926/07 о выдаче Банку исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, согласно которым взыскана солидарно с заемщика и поручителей сумма задолженности по кредитному договору. При этом в определении суда указано о невозможности выдаче Банку исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

После получения исполнительные документы Банком были предъявлены в соответствующие службы судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мацулько В.В. ссылался на то обстоятельство, что заложенное оборудование было передано Банку, Гогановой Т.М. было дано Банку разрешение на его реализацию, однако сведений о продаже оборудования и зачете его стоимости в счет погашения задолженности по кредитному договору у истца не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что утверждение истца о том, что залоговое имущество было вывезено сотрудниками ответчика, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела;

представитель ответчика относительно местонахождения залогового имущества сообщил, что ни у сотрудников Банка, ни у сотрудников отдела судебного и исполнительного производства Головного отделения по г. Санкт-Петербургу нет информации о месте нахождения залога, исполнительные документы были выданы без обращения взыскания на залоговое имущество;

принимая во внимание, что истец узнал о нарушенном праве в 2008 году, однако, обратился в суд с настоящим иском только 15.06.2018, то есть со значительным пропуском срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что все объяснения представителя Банка в части того, что у ПАО "Сбербанк России" отсутствует информация относительно местонахождения залогового имущества не соответствуют действительности, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце, как на лице, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность по предоставлению доказательств того факта, что заложенное имущество фактически было передано ПАО "Сбербанк России"

Вместе с тем, учитывая тот факт, что документов, достоверно подтверждающих факт передачи заложенного имущества Банку, в материалы дела представлено не было; приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи имущества от 16.08.2007 надлежащим доказательством по делу, в силу положений ст. 71 ГПК РФ, не является, поскольку представлен в виде незаверенной светокопии, оригинала акта в материалы дела не представлено; кроме того, данный документ в суд первой инстанции истцом не предоставлялся и не был предметом оценки районного суда при вынесении решения; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не был пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском, также не является обоснованной.

В обоснование данного довода жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что 19.01.2008 Гоганова Т.М. дала ПАО "Сбербанк России" разрешение на продажу спорного оборудования, вследствие чего договор залога продолжает действовать по настоящее время.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения между Гогановой Т.М. и ПАО "Сбербанк России" соглашения о реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору; при этом, как правильно указал суд первой инстанции, даже в случае существования такого соглашения, о нарушении своих прав истец узнал в любом случае не позднее 2008 года; судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Мацулько В.В. был пропущен в любом случае, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацулько В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: