Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-9716/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-5787/2019 по апелляционной жалобе Митнина И. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по иску Митнина И. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митнин И.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховой премии в размере 222 115 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённых сумм, расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, в размере 2 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2016 заключил с ПАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в размере 1 322 115 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, одновременно с заключением кредитного договора заключил договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по которому составила 222 115 рублей. Услугу страхования истец считал навязанной, поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита. При этом, заключая кредитный договор, истец не имел возможности выразить свою волю на согласие либо отказ от заключения договора страхования, поскольку процесс заключения договора был организован таким образом, что договоры были подписаны под влиянием заблуждения, при заключении договоров банк не обеспечил предоставление полной и достоверной информации, обеспечивавшей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг, включение страховой премии в общую стоимость кредита и начисление на неё процентов повлекло для истца значительную финансовую нагрузку. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Митнин И.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, истцом, в лице его представителя, представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Митниным И.Н. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественником истца) 03.08.2016 заключён кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в размере 1 322 115 рублей на срок 60 месяцев. Указанный кредитный договор состоит из анкеты-заявления на получение кредита, согласованных сторонами индивидуальных условий, правил кредитования (общих условий), уведомления о стоимости кредита, согласия на кредит и графика погашения кредита, уплаты процентов. С условиями предоставления и порядком погашения кредита истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписями в договоре, в ходе судебного следствия не оспаривалось.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в виду чего Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам, вытекающими из кредитного договора N.., заключенного с истцом.

Заявляя требования о взыскании с банка страховой премии, договор страхования, заключенный с ООО СК "ВТБ Страхование", Митнин И.Н. не оспаривал, свои требования обосновал положениями ст.ст. 782, 958 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель услуги по добровольному страхованию вправе в любое время отказаться от исполнения договора, и п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающим возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно кредитному договору, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, его заключение являлось волеизъявлением Митнина И.Н, им же дано поручение банку на перевод денежных средств страховщику (п. 20 кредитного договоар).

Как следует из материалов дела истец является застрахованным лицом по программе "Профи", оплаченный период страхования с 03.08.2016 по 03.08.2021, страховая премия в размере 222 115 рублей перечислена банком страховщику 03.08.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком без какого-либо понуждения к заключению договора страхования, заключение кредитного договора и предоставление кредита являлись самостоятельной сделкой, не обусловленной заключением договора страхования;

учитывая, что страховая премия перечислена страховщику, что истцом не оспорено, то есть в части требований о взыскании страховой премии банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком;

принимая во внимание, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Банком условия п. 20 кредитного договора о переводе на основании распоряжений заёмщика страховой премии на счёт ООО СК "ВТБ Страхование", то есть финансовые услуги, связанные с предоставлением кредита, исполнением кредитного договора, оказаны истцу надлежащим образом, в полном объёме, доказательств иному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено;

пришел к обоснованному выводу, что, поскольку неправомерность действий Банка ВТБ (ПАО) и нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг в ходе судебного следствия не установлены, то исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что Банком были нарушены положения ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истцом в добровольном порядке, путем личного волеизъявления, в том числе на включение в сумму кредита денежных средств для оплаты суммы страховой премии;

По смыслу кредитного договора, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае условиями кредитного договора предусматривается подключение к программе коллективного страхования, при этом из материалов дела следует, что кредитный договор мог быть заключен без подключения к данной программе, данное обстоятельство не являлось обязательным для заключения кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу;

принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком своих обязательств, принятых им в соответствии с заключением кредитного договора при том, что сам по себе договор страхования был заключен не с Банком, а с ООО СК "ВТБ Страхование", которое является надлежащим ответчиком по требованиям о его недействительности;

судебная коллегия полагает, что, поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на подключение к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные положения также согласуются с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на имеющуюся возможность, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, и он не имел возможности отказаться от страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора в данном кредитном учреждении и обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митнина И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: