Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-9743/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-11/2020 по апелляционной жалобе Ионовой Д. Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по иску Ионовой Д. Б. к Ионовой Н. М. о расторжении договора, принимая во внимание, что в настоящее время отпали обстоятельства для приостановления производства по делу, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Ионовой Д.Б. - Горбуновой П.В, представителя Ионовой Н.М. - Котельникова Е.В, представителя Куликовой Т.А. - Павловой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Инова Д.Б, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Капанцяна Э.А. и Капанцяна Д.А, обратилась в суд с иском к Иновой Н.М, в котором просила о расторжении договора купли-продажи 3/4 долей квартиры по адресу: г. "адрес" от 11.02.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 3/4 доли спорной квартиры принадлежали ей и её детям Капанцяну Э.А. и Капанцяну Д.А. В дальнейшем между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи долей, по условиям которого Ионова Н.М. приобрела ? доли в квартире за 2 900 000 рублей. Ссылаясь на то, что денежные средства за квартиру в полном объеме ей получены не были, 05.12.2018 ответчиком были внесены только денежные средства в размере 50 000 рублей, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной стороной, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 4 п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира по адресу: "адрес" принадлежала ответчику Ионовой Н.М, её дочери Ионовой Д.Б, детям последней - Капанцяну Э.А, 2005 года рождения и Капанцяну Д.А, 2012 года рождения, в равных долях (по ? доли каждому), на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.11.2015.

11.02.2016 между Ионовой Д.Б, действующий за себя и за своих детей, и Ионовой Н.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому последняя получила в собственность 3/4 доли, принадлежащих Ионовой Д.Б. и её детям, обязавшись уплатить продавцам 2 900 000 руб. после регистрации договора в Управлении Росреестра (л.д.9). Право собственности Ионовой Н.М. на указанные доли зарегистрированы в ЕГРН 04.03.2016 (л.д.12). Истец утверждала, что ответчик не уплатила покупную цену в полном объеме, ответчик это не оспаривала.

Истцом представлена претензия от 30.11.2018 на имя Ионовой Н.М, в которой она указала, что ею не получены денежные средства по договору купли-продажи. На претензии имеется подпись Ионовой Н.М. от 30.11.2018 о получении претензии. Аналогичная претензия датирована 11.01.2019 (л.д.19-20). Также представлена расписка Ионовой Д.Б. от 05.12.2018 о получении от Ионовой Н.М. 50000 руб. по договору купли-продажи (л.д.21); договор ипотеки указанной квартиры, заключенный между Ионовой Н.М. и Куликовой Т.А. 30.03.2016, по условиям которого Ионова Н.М. передала в залог Куликовой Т.А. спорную квартиру в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между ними в этот же день на сумму 3 818 400 руб. (л.д.24). Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 06.04.2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора Куликовой Т.А. (залогодержателем спорной квартиры) была представлена в материалы дела копия расписки, составленной от имени Ионовой Д.Б, датированной 04.03.2016, согласно которой Ионова Д.Б. получила от Ионовой Н.М. 2 900 000 руб. за проданные доли спорной квартиры (л.д.48). Представитель Куликовой Т.А. утверждала в суде, что оригинал расписки был предъявлен Ионовой Н.М. по её просьбе при заключении договора, и она сняла с расписки копию.

Поскольку истец не признала факт написания ею расписки, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению N 19-31-Ш-2-902/19, составленному экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" 10.09.2019, рукописный текст и подпись от имени Ионовой Д.Б. в указанной копии расписки выполнены, вероятно, не самой Ионовой Д.Б, а другим лицом (л.д.66).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в рамках настоящего спора имеет место злоупотребление своими правами как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку их действия направлены на исключение возможности обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся как предметом залога по договору с Куликовой, так и входящую в перечень имущества должника, признанного банкротом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что вследствие не получения от ответчика денежных средств истец лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи, а следовательно, имеются основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения районного суда поскольку, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 приведенного Постановления Пленума поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В обоснование выводов о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами, суд первой инстанции указал, что стороны оспариваемого договора купли-продажи являются близкими родственниками, что не исключает возможность действия в общем интересе;

с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру истец длительное время не обращалась к ответчику с требованиями об оплате цены договора купли-продажи квартиры, доказательств обратного в материалы дела не представлено;

с настоящим иском Ионова Д.Б. обратилась только после обращения Ионовой Н.М. в Арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о признании её банкротом (заявление было удовлетворено решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 04.06.2019 по делу N А56-153537/2018, из которого следует, что Ионова Н.М. имеет задолженность перед кредиторами в размере более 27 млн.рублей, в перечень имущества, принадлежащего должнику, включена квартира по "адрес", Куликова Т.А. не поименована в числе кредиторов);

требования истца на имя ответчика о выплате задолженности по договору купли-продажи квартиры либо о расторжении договора купли-продажи квартиры, датированные 30.11.2018 и 11.01.2019, не были направлены по почте, что бесспорно бы подтверждало факт их направления в указанные в них даты, а были полученные ответчиком лично, о чем свидетельствует подпись ответчика на них; следовательно, данные могли быть изготовлены позднее с указанием более ранней даты для придания видимости принятия истцом мер по получению денег за проданные доли, в связи с наличием дела о банкротстве, а также в связи с рассмотрением Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-144/2019 о взыскании с Ионовой Н.М. в пользу Куликовой Т.А. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (иск Куликовой Т.А. поступил в суд в сентябре 2018 г, решение по данному делу было вынесено 18.03.2019, однако 10.09.2019 судом второй инстанции оно было отменено с оставлением заявления без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве Ионовой Н.М.).

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что косвенно незаинтересованность истца и ответчика в исполнении условий договора купли-продажи подтверждает тот факт, что истец обратилась в суд с настоящим иском по истечении 3 лет с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи (договор заключен 11.02.2016, а в суд истец обратилась 12.03.2019) и по истечении 3 лет с момента возникновения у ответчика обязанности по передаче денежных средств (п. 5 договора - денежные средства за квартиру будут получены продавцами после регистрации Договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, которая произошла 4 марта 2016 года (л.д. 12)), однако, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Как предусмотрено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая тот факт, что, как верно указал суд первой инстанции, претензии от 30.11.2018 и 11.01.2019, равно как и расписка от 05.12.2018, согласно которой Ионова Д.Б. получила от Ионовой Н.М. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.02.2016 года в размере 50 000 рублей, могли быть изготовлены позднее, с указанием более ранней даты для придания видимости принятия истцом мер по получению денег за проданные доли (претензии), а также с целью прерывания срока давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи (который, согласно положениям ст. 196 ГК РФ составляет 3 года) (расписка);

при этом истец, достоверно зная о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору как минимум с 05.03.2016, в течении более чем 2, 5 лет (вплоть до 30.11.2016) не пыталась получить причитающиеся ей денежные средства, а действия, направленные на возврат квартиры, начала предпринимать только после обращения Куликовой Т.А. в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество;

при этом ответчик, не смотря на формальный пропуск истцом срока исковой давности для расторжения договора в части, превышающей 50 000 рублей (поскольку в расписке от 5 декабря 2018 года отсутствует указание на признание долга в размере 2 900 000 рублей в целом), о применении срока давности не просила, напротив, ее действия был направлены на признание факта неоплаты денежных средств по договору и, как следствие, расторжение договора и возврата квартиры в собственность Ионовой Д.Б.;

судебная коллегия приходит к выводу, что действия как истца, так и ответчика были изначально направлены не на восстановление своих нарушенных прав, а на попытку исключить спорную квартиру из списка имущества, которое может быть продано в рамках процедуры банкротства Ионовой Н.М.

Учитывая, что сам по себе факт отказа истцу в расторжении договора купли-продажи не лишает Ионову Д.Б. права в дальнейшем взыскать с ответчика денежные средства, недоплаченные по договору в рамках дела о банкротстве Ионовой Н.М, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору не могут послужить основанием для отмены решения районного суда и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заключенный между Куликовой Т.А. и Ионовой Н.М. договор ипотеки (залога) квартиры от 30.03.2016 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области был признан мнимой сделкой, то есть выводы суда о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда Куликовой Т.А. не являются обоснованными, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2019 года по делу N А56-153537/тр.5 Куликовой Т.А. отказано во включении требований о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2016 (в обеспечение обязательств по которому был заключен договор ипотеки спорной квартиры) в реестр требований кредиторов Ионовой Н.М. по тому основанию, что судом установлено отсутствие реальных правоотношений сторон, как по договору займа, так и по договору ипотеки (л.д. 133).

Вместе с тем учитывая тот факт, что указанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в настоящее время Куликовой Т.А. обжаловано и не вступило в законную силу; при этом, даже в случае не включения требований Куликовой Т.А. в реестр требований в рамках дела о банкротстве Ионовой Н.М, исключение квартиры из состава имущества ответчика в любом случае приведет к нарушению прав иных кредиторов, поскольку исключит возможность удовлетворения требований за счет продажи имущества должника; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: