Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-9765/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-4021/2019 по апелляционной жалобе Мельниковой М. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по иску Мельниковой М. В. к Виноградовой П. Н, Новоселовой Яне Н, Дибировой Г. Д. о переводе прав и обязанностей покупателя, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Мельниковой М.В, представителя Мельниковой М.В. - Слета А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельникова М.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой П.Н, Новоселовой Я.Н, Дибировой Г.Д, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи 197/592 долей квартиры по адресу: "адрес", удостоверенному 13.05.2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Богдановой Н. Д..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.03.2019 в адрес истца ответчиками через нотариуса Комарова А.В. было направлено предложение купить принадлежащие им 394/1184 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" по цене не менее 1 900 000 рублей. 23.03.2019 года истец направила ответчикам уведомление о согласии купить доли по указанной цене. Также 30.04.2019 истец подтвердила свое намерение собственноручным заявлением, переданным через нотариуса. 13.05.2019 года истец направила в адрес ответчиков телеграмму о предложении явиться 18.05.2019 для заключения договора купли-продажи. Однако, ответчики к нотариусу не явились и продали свои доли в квартире Дибировой Г.Д. по договору купли-продажи от 13.05.2019 года, удостоверенному нотариусом Богдановой Н.Д. Полагая, что ее преимущественное право покупки долей в общем имуществе было нарушено ответчиками, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова М.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Новоселова (Тюкавина) Я.Н, Виноградова (Старикова) П.Н, Дибирова Г.Д, нотариусы Богданова Н.Д, Комаров А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, нотариусом Комаровым А.В. заявлено представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иными лицами ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представлено

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания по делу Новоселова Я.Н, Дибирова Г.Д, Виноградова П.Н. были извещены повестками по адресам, указанным в материалах дела. Согласно реестру отправлений с официального сайта АО "Почта России" и возвратившимся в адрес Санкт-Петербургского городского суда конвертам, повестки ответчикам прибыли в места вручения 8 июня 2020 года (Новоселова Я.Н. и Дибирова Г.Д.) и 11 июня 2020 года (Виноградова П.Н.), от их получения ответчики уклонились, в связи с чем повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-9765/2020 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Новоселовой Я.Н, Дибировой Г.Д, Виноградовой П.Н... извещения о назначенном на 16 июня 2020 года судебном заседании были направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателях писем лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мельникова М.В. является собственником 101/592 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Собственниками 197/592 долей в праве собственности на указанную выше квартиру являются Новоселова Я.Н. и Виноградова (Старикова) П.Н. Имея намерение продать свои доли, вышеуказанные ответчики через нотариуса Комарова А.В. направили в адрес истца уведомление о продаже доли с условиями предстоящей сделки от 21.03.2019. Данное уведомление, согласно предоставленному в материалы гражданского дела Свидетельству о передаче документов от 10.05.2019 года N "адрес", получено истцом 28.03.2019 года.

Как указывает истец, свое намерение приобрести указанные доли она выразила в заявлении от 23.03.2019 года N "адрес", то есть до даты уведомления, направленного ответчиками.

В подтверждение выраженного в установленные законом срока намерения приобрести указанные доли истец представил копию телеграмм от 13.05.2019 года, направленных в адрес ответчиков, об указании даты и времени заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, в ту же дату - 13.05.2019 года между Виноградовой П. Н, Новоселовой Яной Н. и Дибировой Г. Д. заключён договор купли-продажи 197/592 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", удостоверенному 13.05.2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Богдановой Н. Д..

Как следует из объяснений нотариуса Богдановой Н.Д, направленных в отдел по Петроградскому району Управления Росреестра по Санкт-Петербурга, Мельникова М.В. уклонилась от получения телеграммы с предложением внеси денежные средства на публичный депозит нотариуса для подтверждения намерения приобрести доли в указанной выше квартире, денежные средства не внесла.

Представитель истца факт невнесения денежных средств не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указав, что, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что 28.03.2019 года истец фактически была извещена о намерении ответчиков произвести отчуждение принадлежащих им долей в праве на квартиру, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению месячный срок для заключения договора купли-продажи спорных долей в квартире;

при этом истцом, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, никаких действий по фактическому приобретению спорной квартиры совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным;

пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

В обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, суд ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что о возникновении у нее преимущественного права покупки Мельникова М.В. узнала 28 марта 2019 года, однако, в течение месяца никаких действий, направленных на покупку спорных долей в квартире не совершила, вследствие чего ее преимущественное право покупки долей считается утраченным.

В подтверждение указанного вывода суд ссылался на свидетельство о передаче документов от 10.05.2019, выполненное на бланке "адрес", согласно которому уведомление ответчиков о наличии у истца преимущественного права покупки их долей в спорной квартире было получено Мельниковой М.В. лично 28 марта 2019 года (л.д. 72).

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к указанному доказательству, поскольку соответствующего уведомления, возвратившегося в адрес нотариуса, либо реестра отправлений с сайта АО "Почта России" к данному свидетельству приложено не было.

Напротив, как следует из приложенных к апелляционной жалобе копий конверта, отчета об отслеживании (19720230013949) и уведомлений о вручении, письмо нотариуса было направлено в адрес Мельниковой М.В. 22 марта 2019 года, а получено истцом только 22 апреля 2019 года (л.д. 182-185), о чем нотариусу было достоверно известно, поскольку уведомление было возвращено в его адрес 29 апреля 2019 года (л.д. 186).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, как о факте продажи ответчиками своих долей в спорной квартире, так и о цене за данные доли Мельникова М.В. узнала только 22 апреля 2019 года и, как следствие, ее право на преимущественный выкуп долей ответчиков действовало до 22 мая 2019 года (в течение месяца после получения уведомления).

При этом, еще 30 апреля 2019 года Мельниковой М.В. было направлено в адрес Виноградовой П.Н. и Новоселовой Я.Н. уведомление о готовности приобрести спорные 394/1184 долей квартиры за цену 1 900 000 рублей (л.д. 30), что подтверждено, в том числе, телеграммой от 13.05.2019 (л.д. 31).

11 июня 2019 года (то есть уже после заключения договора купли-продажи 13 мая 2019 года) Виноградовой П.Н. была направлена в адрес истца телеграмма с просьбой внести денежные средства на депозит нотариуса (л.д. 34)

1 июля 2019 года, ответчиками была направлена в адрес истца телеграмма о необходимости явиться 8 июля 2019 года с денежными средствами в размере 1 900 000 рублей по адресу: "адрес" (к нотариусу Богдановой Н.Д.) (л.д. 35).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола фиксирования информации нотариусом Богдановой Н.Д. следует, что 8 июля 2019 года ни Виноградова П.Н, ни Новоселова Я.Н. в нотариальную контору не явились. При этом, Мельниковой М.В, в обоснование наличия у нее денежных средств, были представлены договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за 2 900 000 рублей и договор аренды банковской ячейки от 6 июля 2019 года, в котором хранится указанная денежная сумма (л.д. 36).

9 июля 2019 года Стариковой С.В, действующей от имени своих дочерей - Виноградовой П.Н. и Новоселовой Я.Н. в адрес истца была направлена телеграмма, в которой она просила Мельникову М.В. явиться для заключения договора купли-продажи долей ответчиков 11 июля 2019 года к 17 часам 00 минутам (л.д. 37).

Из представленного в материалы дела протокола фиксирования информации нотариусом Богдановой Н.Д. следует, что 11 июля 2019 года в 17 часов 00 минут никто из ответчиков к нотариусу не явился, Старикова С.В. приходила в нотариальную контору 11 июля 2019 года в 12 часов 00 минут, сообщила, что договор купли-продажи с Мельниковой М.В. заключать не намерена (л.д. 38).

В дальнейшем, 17 июля 2019 года Виноградова П.Н. и Мельникова М.В. встретились в помещении нотариальной конторы нотариуса Богдановой Н.Д, общались в течение часа, однако, предварительный договор купли-продажи долей не подписали (л.д. 40).

Факт наличия у истца денежных средств в размере 1 900 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела справкой из ПАО Банк "ФК Открытие", согласно которой на счете истца находятся денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а также справкой из ПАО "Московский кредитный банк", из которой следует, что на счете истца находятся денежные средства в размере 500 000рублей (1 400 000 + 500 000 = 1 900 000 рублей) (л.д. 41-42).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истец, получив уведомление ответчиков о продаже принадлежащих им долей в спорной квартире, в установленные законом сроки воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 250 ГК РФ и совершила действия, направленные на фактическое приобретение спорной квартиры. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным, у судебной коллегии не имеется, а выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пп. "в" п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года истцом были внесены на счет судебного департамента в Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1 900 000 рублей (л.д. 114-115).

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, учитывая тот факт, что:

- заключая договор купли-продажи от 13 мая 2019 года, ответчики нарушили право истца на преимущественное право покупки 197/592 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поскольку Мельникова М.В. имела право заключить договор купли-продажи в течение месяца с момента получения уведомления о продаже долей, то есть до 22 мая 2019 года;

- не смотря на факт заключения еще 13 мая 2019 года договора купли-продажи, ответчики в течение длительного времени (с мая по июль 2019 года) вводили истца в заблуждение относительно возможности выкупа Мельниковой М.В. их долей (л.д. 35-38) и данные действия нельзя признать в полной мере добросовестным поведением;

- при этом истцом представлены в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие как уведомление ответчиков о готовности приобрести продаваемые ими доли в спорной квартире в месячный срок с момента получения уведомления о продаже, так и подтверждающие факт наличия у Мельниковой М.В. денежных средств для приобретения спорных долей;

- права покупателя (Дибировой Г.Д.) фактически не нарушаются, поскольку истцом были внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента и Дибирова Г.Д. может получить их сразу после вступления решения суда в законную силу;

судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа Мельниковой М.В. в удовлетворении заявленных требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 197/592 долей квартиры по адресу: "адрес", заключенному между Виноградовой П. Н, Новоселовой Яной Н. и Дибировой Г. Д, удостоверенному 13.05.2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Богдановой Н. Д. у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года подлежит отмене, а исковые требования Мельниковой М.В. - удовлетворению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из запроса Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на имя нотариуса Богдановой Н.Д. от 22 мая 2019 года, государственная регистрация права собственности Дибировой Г.Д. на спорные доли в квартире была приостановлена в связи с заявлением Мельниковой М.В. о желании воспользоваться преимущественным правом покупки спорных долей (л.д. 63). Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из которой следует, что Дибирова Г.Д. в качестве собственника 197/592 долей в спорной квартире зарегистрирована не была (л.д. 20-21). При таких обстоятельствах, оснований для аннулирования записей о регистрации права собственности Дибировой Г.Д. на спорную квартиру не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Перевести на Мельникову М. В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 13 мая 2019 года, заключенному между продавцами - Виноградовой П. Н, Новоселовой Яной Н. и покупателем Дибировой Г. Д. в отношении 197/592 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за Мельниковой М. В. ("дата", уроженкой города Ленинграда, паспорт: N.., выданный 71 ОМ "адрес" Санкт-Петербурга 1 августа 2001 года, код подразделения 782-071) право собственности на 197/592 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: