Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-9939/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Гуртового Сергея Александровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1883/2019 по иску Гуртового Сергея Александровича к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Гуртового С.А, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуртовой Сергей Александрович обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее АО "ГУОВ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, просил суд признать увольнение истца незаконным, восстановить его на работе в должности юрисконсульта АО "Главное управление обустройства войск", взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу С.А. Гуртового компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.07.2019 по дату вынесения решения суда в соответствии с представленным расчетом (л.д. 2-5, 54).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 03.12.2015 года N 3030/151 СПБ в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2017 года и от 31.03.2017 года. Местом исполнения трудового договора является структурное подразделение АО "Главное управление обустройства войск" - Управление по проектированию, расположенное по адресу: ул. Гангутская, д. 1, Санкт-Петербург, что установлено пунктом 1.3 трудового договора. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.03.2017 года трудовая деятельность осуществляется работником в должности юрисконсульта.

года работодатель уведомил работника о сокращении с 17.07.2019 года занимаемой Гуртовым С.А. должности. Приказом от 09.07.2019 года N 123/16-л/с-р-спб действие трудового договора с истцом прекращено по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, работник уволен 17.07.2019 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гуртовому С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика акционерного общества "Главное управление обустройства войск" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой, 11.06.2020 направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, 15.06.2020 направил возражения на апелляционную жалобу, в которых об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи уже не просил, кроме того, ранее Хамовнический районный суд г.Москва уже сообщал о невозможности организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, связи с чем судебная коллегия оставила вышеназванное ходатайство без удовлетворения, приняв во внимание, что Общество выразило свои возражения на жалобу в письменной форме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, ?59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2015 года истец принят на работу в должность помощника начальника Управления по проектированию по правовым вопросам на основании трудового договора N 3030/151 от 03.12.2015 года, на основное место работы (л.д. 6-7, 102).

16.03.2017 года истец переведен на должность юрисконсульта структурного подразделения Управления по проектированию АО "ГУОВ" на основании дополнительного соглашения к Трудовому договору от 15 марта 2017 года (л.д. 8, 103).

Приказом Исполнительного директора АО "Главное управление обустройства войск" N 59-ШР от 15.05.2019 года в соответствии с утвержденной организационной структурой АО "ГУОВ" и в связи с расторжением государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ, ранее закрепленных за Управлением по проектированию, внесены с 17.07.2019 года изменения в штатное расписание АО "ГУОВ" от 09.01.2019 года N 1, утвержденное приказом от 09.01.2019 года N1-ШР.

Согласно изменениям штатного расписания, утвержденным вышеуказанным приказом от 15.05.2019 года с 17.07.2019 года структурное подразделение АО "ГУОВ" - Управление по проектированию, расположенное в Санкт-Петербурге, в составе 193 штатные единицы, где исполнял свои трудовые обязанности истец, подлежало исключению из штатного расписания, то есть упразднялось (л.д. 97).

года Гуртовому С.А. было вручено уведомление от 15 мая 2019 года о предстоящем 17.07.2019 года сокращении занимаемой им должности в соответствии с Приказом АО "ГУОВ" от 15.05.2019 года N 59- ШР "Об исключении из штата структурного подразделения и проведении процедуры сокращения штата" с предложением представить подтверждающие документы при наличии обстоятельств, исключающих увольнение работника по данному основанию, либо документы, подтверждающие наличие преимущественного права на оставление на работе (л.д. 101).

года ответчиком направлено в Агентство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга уведомление о предстоящем увольнении 24 работников в связи с сокращением численности и штата работников (л.д. 110-114).

Приказом N 123/16-л/с-р-спб от 09 июля 2019 года трудовой договор N 3030/151СПБ от 03 декабря 2015 года, заключенный с Гуртовым С.А. расторгнут, 17.07.2019 года истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 104).

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с 17 июля 2019 года истец ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его личной подписью в Приказе, также 17.07.2019 года истцу выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 104, 109).

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, а также в соблюдение норм ТК РФ обществом начислен и выплачен истцу сохраняемый заработок на время трудоустройства, что подтверждается платежными поручениями расчетноплатежными ведомостями и признается истцом (л.д. 85-96).

Разрешая исковые требования истца о признании увольнения незаконным, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, истец Гуртовой С.А. о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении был уведомлен в установленные законом сроки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гуртового С.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности юрисконсульта АО "Главное управление обустройства войск", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы апелляционной жалобы истца о преимущественном праве оставления на работе, о возможности перевода его на работу юрисконсульта дистанционным способом по месту нахождения работодателя в Москве, об обязанности работодателя обеспечить его перевод к иному работодателю ОАО "20 Центральный проектный институт", не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела установлено, что структурное подразделение Управление по проектированию, находящееся в Санкт-Петербурге, упразднено.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что филиалов и обособленных структурных подразделение в г.Санкт-Петербург, зарегистрированных в установленном порядке, работодатель не имеет, место нахождения работодателя в г Москва по адресу: Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно части третьей ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В связи с упразднением структурного подразделения в Санкт-Петербурге обязанности у работодателя предлагать истцу иные вакантные места в г.Москва не имеется, коллективный договор в АО "ГУОВ" не заключался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2015 года истец принят на работу в должность помощника начальника Управления по проектированию по правовым вопросам АО "ГУОВ" на основании трудового договора N 3030/151 от 03.12.2015 года, на основное место работы. Рабочее место истца определено по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гангутская, дом 1.(л.д. 6-7, 102).

В структурном подразделении Управление по проектированию имеется отдельное штатное расписание, из которого следует, что в указанном подразделении имелось 220 штатных единиц, включая 1 штатную единицу юрисконсульт, сокращены 193 единицы в связи с упразднением подразделения. 27 единиц, занятых сотрудниками, находящимися в отпусках по беременности и родам, отпусках по уходу за ребенком, оставлены в штате АО "ГУОВ" в соответствии с положениями ст.261 ТК РФ.

При этом из материалов деле установлено, что только 24 сотрудника уволены ответчиком по сокращению штата, остальные сотрудники уволились добровольно, поступив на работу в иную организацию ОАО "20 Центральный проектный институт", указанное общество является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.154-160), поэтому довод жалобы истца, что ответчик обязан обеспечить его перевод в указанную организацию, является несостоятельным.

В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Между тем, поскольку структурное подразделение Управления проектирования АО "ГУОВ" упразднено, иных структурных подразделений, филиалов в Санкт-Петербурге ответчик АО "ГУОВ" не имеет, то положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не могут.

Увольнение истца произведено в соответствии с положениями ст.180 ТК РФ, с истцом произведен полный расчет в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ.

Исходя из положений статей 81, 394 Трудового Кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания к увольнению работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного законом порядка увольнения по данному основанию возлагается на работодателя.

Из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Гуртового С.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопросы о целесообразности сокращения штатов, а может лишь сделать суждение относительно того, имело ли оно место в действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.01.2019 года у работодателя в структурном подразделении Управление по проектированию действовало штатное расписание N 1, утвержденное приказом от 09.01.2019 года N1-ШР, с общей штатной численностью работников 220 единиц, в котором имелась 1 штатная единица юрисконсульта (л.д. 116- 126).

Согласно изменениям штатного расписания, утвержденным вышеуказанным приказом от 15.05.2019 года с 17.07.2019 года структурное подразделение АО "ГУОВ" - Управление по проектированию в составе 193 штатные единицы, где исполнял свои трудовые обязанности истец, подлежало исключению из штатного расписания в связи с его упразднением (л.д. 97-100).

Как усматривается выписки из штатного расписания от 09.01.2019 года по состоянию на 18 июля 2019 года в штатном расписании остались только 27 должностей, занятых женщинами, находящимися в отпусках по беременности и родам и отпусках по уходу за ребенком, что подтверждается сведениями о штатной расстановке по состоянию на 15 мая 2019 года и на 18 июля 2019 года (л.д. 129-130, 127-128).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.