Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 33а-105/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей: Ильичевой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Васендиной О.В.

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года апелляционную жалобу Михеева Сергея Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по административному делу N 2а-8458/2019 по административному исковому заявлению Михеева Сергея Владимировича к Территориальной избирательной комиссии N 22 Санкт-Петербурга, Участковой избирательной комиссии N 334 Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевский шестого созыва и отмене решения территориальной избирательной комиссии об определении результатов выборов по избирательному округу N 245

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного истца Михеева С.В, представителя административного истца Михеева С.В. - Харьковского А.С. (ордер), представителя административного ответчика председателя Территориальной избирательной комиссии N 22 Ткаченко О.В, представителя административного ответчика Участковой избирательной комиссии N 334 Миронова М.А. (доверенность), заключение прокурора Санкт-Петербургского городской прокуратуры - Скибенко С.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Михеев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии N 22 Санкт-Петербурга, Участковой избирательной комиссии N 334 Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение Участковой избирательной комиссии N 334 Санкт-Петербурга (далее - УИК N 334) об итогах голосования на избирательном участке N 334; признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии N 22 Санкт-Петербурга (далее - ТИК N 22) от 09.09.2019 об определении результатов выборов по избирательному округу N 245.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевское шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 245. "дата" состоялось голосование на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевское шестого созыва.

По мнению административного истца, на избирательном участке N 334 были допущены существенные нарушения правил составления списков избирателей, порядка голосования и установления итогов голосования, воспрепятствование наблюдению за подсчетом голосов избирателей, иные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, а именно: председателем УИК N 334 были определены места нахождения членов УИК N 334 с правом совещательного голоса и наблюдателей, которые не позволяли осуществлять наблюдение по выдаче бюллетеней избирателям и за ведением списков избирателей; в течение дня голосования было замечено, что некоторые граждане проголосовали дважды: в первый раз одетыми в военную форму, во второй раз - в спортивную; членам УИК N 334 с правом совещательного голоса и наблюдателям не давали возможности удостовериться в том, что у лиц, которым выдавали бюллетени для голосования, имеется активное избирательное право; около 20 часов 30 минут "дата" во втором ряду мест для наблюдателей возникла драка, после которого в 21 час 50 минут "дата" председателем УИК N 334 без каких-либо причин был объявлен перерыв в работе УИК N 334, члены УИК N 334 с правом решающего голоса прекратили исполнять свои обязанности, в 23 часа 50 минут "дата", начался подсчет голосов по выборам губернатора, в 01 час 25 минут "дата" Михеев С.В. совместно с членом Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом совещательного голоса Т.К.А. попытался пройти в помещение для голосования избирательного участка N 334, однако, не был допущен, о чем составил акт; в 01 час 56 минут "дата" было оглашено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о немедленном отстранении от участия в работе избирательной комиссии N 334 членов комиссии с правом совещательного голоса и удалении наблюдателей из помещения для голосования и в 02 часа 05 минут "дата" сотрудники полиции удалили из помещения для голосования всех лиц, перечисленных в решении суда; на момент удаления указанных лиц из помещения для

голосования подсчет голосов избирателей по выборам депутатом Муниципального Совета не начался, административный истец, иные кандидаты, члены УИК N 334 с правом совещательного голоса, наблюдатели были лишены возможности контролировать процесс подсчета голосов избирателей, в связи с чем, были поданы жалобы в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию и Территориальную избирательную комиссию N 22, которые были рассмотрены "дата"; председатель УИК N 334 незаконно ограничил возможность свободного перемещения членам УИК N 334 по помещению для голосования; результаты голосования на избирательном участке N 334 существенно отличаются от результатов голосования на других избирательных участках по округу, что дополнительно свидетельствует о том, что утвержденные итоги голосования не отражают, реальные результаты волеизъявления избирателей; Михееву С.В. не была выдана копия решения ТИК N 22 об определении результатов выборов по многомандатному избирательному округу N 245.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

В апелляционной жалобе Михеев С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, указав, что при его принятии суд неправильно оценил представленные в дело доказательства, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, не дал возможности представить доказательства, необоснованно отказал в приостановлении производства по административному делу до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об удалении из помещения для голосования, наблюдателей и лиц, с правом совещательного голоса. Вместе с тем, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата", свидетельствует об отсутствии возможности визуального наблюдения при подсчете голосов, что влечет невозможность установить волю избирателей, в связи, с чем данное обстоятельство является основанием для отмены итогов голосования. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Для подготовки апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции не предоставил административное дело для ознакомления, в связи с чем, были нарушены процессуальные права административного истца.

Представители заинтересованных лиц Санкт-Петербургской избирательной комиссии, Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (часть 2 статьи 239 КАС РФ).

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (часть 15 стать 239 КАС РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления Санкт-Петербурга, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N67-ФЗ) и Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 303-46).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона N 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга согласно пункту 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 назначаются муниципальным советом, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, - избирательной комиссией муниципального образования.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сампсониевское от "дата" N... назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сампсониевское шестого созыва на "дата".

Многомандатный избирательный округ N 245 разделен на избирательные участки, в состав которых входит избирательный участок N 334.

Михеев С.В. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сампсониевское шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 245 Выборгского района Санкт-Петербурга (л.д.10).

Результаты состоявшихся выборов на избирательном участке N 334 были оформлены протоколом УИК N 334, подписанным "дата" в 03 часов 40 минут. Протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке N 334 установлено, что число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования - "... " число бюллетеней, полученных участковой комиссией - "... ", число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - "... ", число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - "... ", число погашенных избирательных бюллетеней - "... ", число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - "... ", число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - "... ", число недействительных бюллетеней - "... ", число действительных бюллетеней - "... ", число утраченных бюллетеней - "... ", число бюллетеней, не учтенных при получении - "... ". Число голосов избирателей, поданных за кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сампсониевское шестого созыва Михеева С.В, составляет "... " (л.д. 62-63).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд обоснованно исходил из того, что указанные в административном исковом заявлении нарушения таковыми не являются, не влекут в соответствии с законом отмены выборов, несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном округе, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Выводы районного суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Согласно части 1 статьи 61 Закона 67-ФЗ помещение для голосования безвозмездно предоставляется в распоряжение участковой комиссии главой местной администрации соответствующего муниципального образования.

Из содержания пункта 11 указанной статьи следует, что помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования, технические средства подсчета голосов при их использовании одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей.

Порядок голосования детально регламентирован статьей 64 Закона 67-ФЗ.

При проведении голосования, подсчете голосов избирателей, участников референдума и составлении протокола участковой комиссии об итогах голосования в помещении для голосования, в помещении участковой комиссии вправе находиться лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Эти лица вправе осуществлять наблюдение как непрерывно, так и в свободно выбираемые ими промежутки времени в течение всего периода наблюдения, им обеспечивается свободный доступ в помещение (помещения), где проводятся голосование и подсчет голосов избирателей, участников референдума. Список лиц, осуществлявших наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов избирателей, участников референдума, составляется участковой комиссией на основе представленных данными лицами документов (11.2. статьи 64 Закона N 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела решением от "дата" N... Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 334 утверждена схема размещения технологического и иного оборудования, мест, отведенных для работы членов участковой избирательной комиссии, наблюдателей и иных лиц, указанных в ст. 17 Закона Санкт-Петербурга "О выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга" в день голосования в помещении УИК (л.д. 51-52).

Проверяя доводы административного иска о том, что сам кандидат Михеев С.В, а так же члены УИК N 334, с правом совещательного голоса и наблюдатели были лишены возможности контролировать выдачу бюллетеней избирателям, ведение списков избирателей, ввиду определенного для них места нахождения, при этом, некоторые граждане проголосовали дважды, суд первой инстанции исходил из того, что допрошенные в судебном заседании по ходатайству административных истцов и ответчиков свидетели не подтвердили указанных обстоятельств, приведя факты, свидетельствующие том, что они активно пользовались предоставленными им законом правами. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанный довод административного иска и апелляционной жалобы носит заведомо необоснованный характер, поскольку полностью опровергается представленными суду доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона N 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Статьей 68 Закона N 67-ФЗ детально регламентирован порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона N67-ФЗ, подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей; при подсчете голосов избирателей должна быть предоставлена возможность присутствовать и наблюдать за подсчетом членам вышестоящих комиссий и работникам их аппаратов, кандидату, зарегистрированному данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченному представителю по финансовым вопросам или доверенному лицу, уполномоченному представителю или доверенному лицу избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидату из указанного списка, представителям средств массовой информации (работающим в редакциях средств массовой информации на основании заключенного не менее чем за два месяца до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, трудового или возмездного гражданско-правового договора, аккредитованных в соответствии с пунктах 1 и 1.2 статьи 30 данного Федерального закона) (далее - лица, имеющие право присутствовать при подсчете голосов избирателей), а также наблюдателям, иностранным (международным) наблюдателям (пункт 1); подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели (пункт 2); при непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9); непосредственный подсчет голосов избирателей производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен

доступ членов избирательной комиссии, как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов избирательной комиссии (пункт 10); при проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателей более одного голоса сортировка избирательных бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится; содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; (пункт 15); члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают, оглашают и вносят в строку 9 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней установленной формы, находящихся в стационарных ящиках для голосования (пункт 20); после этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета (пункт 21); участковая комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования (пункт 25); после проведения всех необходимых действий и подсчета голосов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей; протокол об итогах голосования заполняется в двух

экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются время (час с минутами) его подписания (пункт 26); при подписании протокола об итогах голосования члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись (пункт 28); первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежит; к первому экземпляру протокола об итогах голосования приобщаются особые мнения членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) на нарушения закона, на основании которого проводятся выборы, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные участковой избирательной комиссией акты и реестры; заверенные копии указанных документов и решений участковой избирательной комиссии прилагаются ко второму экземпляру протокола об итогах голосования; первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в вышестоящую избирательную комиссию председателем или секретарем участковой избирательной комиссии либо иным членом комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой избирательной комиссии; при указанной передаче протокола участковой избирательной комиссии вправе присутствовать другие члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую избирательную комиссию (пункт 30).

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, протокол об итогах голосования составленный по результатам подсчета голосов на избирательном участке УИК N 334 от "дата", является действительным, поскольку оформлен с соблюдением требований статьями 67 и 68 Закона N67-ФЗ, не содержит в себе каких-либо неточностей или неясностей. Указанный протокол подписан лицами, наделенными таким правом в соответствии с действующим законодательством, особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено. Доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд также исходил из того, что во время подсчета голосов, жалобы от Михеева С.В. и других лиц, в том числе других кандидатов, членов УИК N334 и наблюдателей зафиксированы не были (л.д.53-55), нарушений при составлении протокола об итогах на избирательном участке N 334 в судебном заседании не установлено, доказательств того, что Михеев С.В. обращался за копией протокола об итогах голосования и ему было отказано, также не имеется.

Согласно статье 77 Закона N 67-ФЗ суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Из содержания пункта 1.2 статьи 77 Закона N 67-ФЗ следует, что суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П следует, что конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Таким образом, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательства наличия бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей суду первой и апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Проверяя довод апелляционной жалобы Михеева С.В. о том, что незаконное, на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., удаление с избирательного участка N 334 членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, в том числе, назначенного административным истцом члена комиссии с правом совещательного голоса Н.А.В, свидетельствует о воспрепятствовании наблюдению за проведением подсчета голосов и влечет невозможность установления действительной воли избирателей, судебная коллегия установиласледующее.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... были удовлетворены исковые требования УИК N334 о немедленном отстранении от участия в работе УИК N334 членов комиссии с правом совещательного голоса О.И.А, К.В.А, Н.А.В, О.С.А, М.В.М. и немедленном удалении из помещения для голосования УИК N334 наблюдателей Е.А.Ф, М.А.В, Д.В.И, П.А.В, Щ.Д.А, а также кандидатов в депутаты С.К.А. и П.А.И. (л.д. 11-15).

Как следует из содержания указанного решения, основаниями для удовлетворения заявленного требования послужили установленные судом обстоятельства возникшей на территории избирательного участка N 334 драки, в ходе которой участники конфликта не исполняли законные распоряжения председателя участковой избирательной комиссии и его заместителя, направленные на восстановление порядка и организацию дальнейшей работы избирательной комиссии в штатном режиме, при этом, явка сотрудников полиции также не привела к восстановлению нормальной работы комиссии.

Н.А.В. являлся назначенным Михеевым С.В. членом УИК N 334 с правом совещательного голоса.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... в части отстранения от участия в работе УИК N334 Н.А.В. отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части отказано. Копия указанного апелляционного определения приобщена к материалам дела по ходатайству административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из содержания данного апелляционного определения следует, что основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Н.А.В. послужило отсутствие в материалах административного дела N... доказательств его участия в драке.

Вместе с тем, оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что установленный состоявшимся судебным постановлением факт незаконного отстранения от участия в работе УИК N 334 Н.А.В. не подтверждает довод административного истца о воспрепятствовании наблюдению за проведением подсчета голосов избирателей на указанном избирательном участке. Сам Михеев С.В. наряду с другими кандидатами, членами комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателями не был лишен права присутствовать в помещении для голосования и осуществлять наблюдение за подсчетом голосов избирателей на избирательном участке N 334.

В соответствии с пунктом 12 статьи 64 Закона N 67-ФЗ член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах. Решение об отстранении члена участковой комиссии от участия в работе данной комиссии, об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования принимается судом по месту нахождения участковой комиссии. Исполнение соответствующего судебного решения обеспечивают правоохранительные органы. Правоохранительные органы также обеспечивают в соответствии с федеральными законами безопасность граждан и общественный порядок в помещении для голосования и на территории избирательного участка, участка референдума.

В силу вышеуказанных правовых положений, отстранение на законных основаниях по решению суда от участия в работе УИК N334 иных членов комиссии с правом совещательного голоса и удаление некоторых наблюдателей и кандидатов также не может свидетельствовать о нарушении принципа гласности и визуального контроля за подсчетом голосов избирателей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неправильные выводы, нарушены нормы материального права, не дана, возможность представить доказательства, которые свидетельствовали бы о допущенном нарушении при подсчете голосов в участковой избирательной комиссии, в связи с чем, результаты голосования на избирательном участке N 334 существенно отличаются от результатов голосования на других избирательных участках по округу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Иных доводов, в том числе доводов по которым административный истец не согласен с решением ТИК N22 об определении результатов выборов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив надлежащую оценку, аргументировано изложенную в судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Эти доводы сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ, в нем отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Каких-либо нарушений судом процессуального закона судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: