Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 33а-1274/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ильичёвой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года административное дело N2а-671/2019 по апелляционной жалобе Барабохина Сергея Сергеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Санкт-Петербургу к Барабохину Сергею Сергеевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения: представителя административного ответчика Барабохина С.С. - Гусева М.А. (по доверенности), представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Санкт-Петербургу Лысенко Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N12 по Санкт-Петербургу) обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Барабохина С.С. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 1080 рублей, пени в размере 7 рублей 54 копейки; транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 184 219 рублей, пени в размере 1286 рублей 46 копеек; транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 176 431 рубль, пени в размере 1 232 рубля 08 копеек. В обоснование иска административный истец указал, что согласно сведениям государственного органа, осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Барабохин С.С.являлся собственником имущества, поименованном в налоговом уведомлении. Также Барабохин С.С. являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении, и, соответственно, плательщиком транспортного налога. Расчет налогов, период и сроки уплаты указаны в налоговом уведомлении, направленном должнику для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, которое административным ответчиком исполнено не было. В соответствии со ст. 69 НК РФ Барабохину С.С. было направлено требование об уплате налога от "дата" N... В установленный срок требования не исполнены. Мировым судьей судебного участка N 113 Санкт-Петербурга "дата" был вынесен судебный приказ, который определением от "дата" был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность в порядке административного искового производства.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года административный иск удовлетворен, с Барабохина С.С. в пользу МИ ФНС России N12 по Санкт-Петербургу взысканы: недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1080 рублей, пени в размере 7 рублей 54 копеек, недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 184 219 рублей и пени в размере 1 286 рублей 46 копеек, недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 176 431 рубль и пени в размере 1 232 рубля 08 копеек. Так же с Барабохина С.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 842 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе Барабохина С.С. просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы Барабохин С.С. указал, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие административного ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от "дата" N N... с административного ответчика уже была взыскана недоимка по транспортному налогу и пени.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Барабохин С.С. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 357, 358, пункта 1 статьи 362, части 3 статьи 363, части 1 статьи 52, пункта 4 статьи 57, пункта 6 статьи 58, пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости, в том числе, от мощности двигателя.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

Как следует из материалов дела, Барабохину С.С. в спорный налоговый период в "... " годах на праве собственности принадлежало следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., площадью "... " кв.м.;

транспортные средства:

- ХОНДА ЦИВИК, 2008 года выписка, г.р.з. N... ;

- НИССАН GT-R, 2012 года выпуска, г.р.з. N... ;

- БМВ ALPINA B3 BITURBO COUPE, 2008 года выпуска, г.р.з. N... ;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 500, 2005 года выпуска, г.р.з. N... ;

- СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2010 года выпуска, г.р.з. N... ;

- БМВ Х6 XDRIVE40D, 2010 года выпуска, г.р.з. N... ;

- БМВ Х5, 2008 года выпуска, г.р.з. N... ;

- РЕНО КЛИО, 2009 года выпуска, г.р.з. N... ;

- МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР EVO IX, 2006 года выпуска, г.р.з. N... ;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML280, 2008 года выпуска, г.р.з. N... ;

- АУДИ КВАТРО, 2011 года выпуска, г.р.з. N... ;

- НИССАН GT-R, 2011 года выпуска, г.р.з. N... ;

- БМВ 528I, 2010 года выпуска, г.р.з. N... ;

- БМВ Х6 M50D, 2012 года выпуска, г.р.з. N... ;

- БМВ 750 LI XDRIVE, 2011 года выпуска, г.р.з. N... ;

- КИА РИО, 2011 года выпуска, г.р.з. N... ;

- ОПЕЛЬ АСТРА, 2011 года выпуска, г.р.з. N... ;

- МИЦУУБИСИ ЛАНЦЕР EVO VIII, г.р.з. N... ;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, 2005 года выпуска, г.р.з. N...

Указанное административным истцом в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно списку направленных заказных писем N.., Барабохину С.С. "дата" МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу было направлено налоговое уведомление N... от "дата". Названное уведомление содержит расчет транспортного налога на сумму 391 271 рубль и налога на имущество физических лиц на сумму 1 080 рублей, исходя из наличия у Баробохина С.С. в 2015 и в 2016 годах вышеуказанного имущества, а также указание на необходимость оплаты налоговых недоимок в срок до "дата" (л.д. 14-15).

"дата" МИ ФНС России N12 по Санкт-Петербургу направило в адрес Барабохина С.С. требование N... по состоянию на "дата" об уплате транспортного налога в размере 383 036 рублей и пени в размере 2 674 рублей 87 копеек в срок до "дата" (л.д.9-11).

И.о. мирового судьи судебного участка N113 Санкт-Петербурга "дата" вынесен судебный приказ N... о взыскании с Барабохина С.С, недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы, налогу на имущество физических лиц, пени на общую сумму 385 631, 48 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N113 Санкт-Петербурга от "дата" в связи с поступившими возражениями Барабохина С.С. (л.д. 7-8).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N12 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление N... от "дата" направлено по почте заказным письмом "дата", требование N... направлено по почте заказным письмом "дата".

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный иск о взыскании с Барабохина С.С. транспортного налога за 2016 год и пени, а также на имущество физических лиц за 2016 года подан в установленный законом срок.

Так, судебный приказ судебный приказ N2а- N... о взыскании с Барабохина С.С, недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы, налогу на имущество физических лиц, пени на общую сумму 385 631, 48 рублей был отменен определением мирового судьи судебного участка N113 Санкт-Петербурга от "дата".

Административное исковое заявление поступило в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга 10 июня 2019 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия считает, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Барабохин С.С. в 2015, 2016 году являлась владельцем указанного имущества и плательщиком транспортного налога и налога на имущество физического лица, свою обязанность по уплате налогов не исполнил, при этом налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему налогового уведомления и требования об уплате налога, предусмотренных действующим налоговым законодательством.

Указанный вывод суда первой инстанции, в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции акту совместной сверки расчетов следует, что по заявлению МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу "дата" мировым судьей судебного участка N... был выдан судебный приказ N... о взыскании с Барабохина С.С. недоимки по транспортному налогу и пени за 2014-2015 годы в общей сумме 195 534, 93, который на настоящее время не отменен и не исполнен в принудительном порядке. Отсутствие оплаты транспортного налога и пени за 2015 год послужило основанием для ошибочного повторного включения взысканной по судебному приказу недоимки в налоговое уведомление N... от "дата" и требования N... от "дата".

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца, а также приобщенными к материалам дела копиями материалов дела N... На взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год представитель административного истца в суде апелляционной инстанции не настаивал.

В то же время, доказательств оплаты транспортного налога за 2016 год в сумме 176 431 рублей и пени в сумме 1 232 рублей 08 копеек, а так же налога на имущество физических лиц за 2016 года в сумме 1 080 рублей и пени в сумме 7 рублей 54 копейки суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований по взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц, пеней за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2016 год, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 080 рублей, а также размер недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 176 431 рубль. Возражений относительно правильности произведенного расчета налоговых недоимок по каждому виду налога в суд апелляционной инстанции не представлено.

При исчислении пени на недоимку по транспортному налогу и имуществу физических лиц, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что размер взыскиваемых судом сумм пени должен учитывать суммы, указанные в требовании об уплате налога.

На основании анализа изложенных правовых норм, принимая во внимание, что период, указанный налоговым органом в требовании N... и представленный административным истцом расчет пени, судебная коллегия полагает, что в связи с имеющейся задолженностью по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц, пени подлежат расчету с даты начала действия недоимки (со "дата") до даты выставления требования ("дата"), в связи с чем, период, за который подлежат начислению пени, составляет 26 дней.

Таким образом, сумма пени по транспортному налогу за 2016 год составляет - 1 231 рубль 50 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год - 7 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета, где значениям соответствуют - недоимка для пени * ставка рефинансирования * количество дней:

- по транспортному налогу: (176 431, 00 рублей * 0, 000275 * 16) + (176 431, 00 рублей * 0, 000258 * 10) = 1 231 рубля 50 копеек, - по налогу на имущество физических лиц: (1 080, 00 рублей *0, 000275 * 16)+ (1 080, 00 рублей *0, 000258 * 10) = 7 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет: недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1 080 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату налога на имущество в указанный налоговый период в размере 7 рублей 54 копеек; недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 176 431 рубль, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в указанный налоговый период в размере 1 231 рубль 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, является не обоснованным в силу следующего.

Частью 3 статьи 309 КАС РФ предусматривает отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано статьей 289 КАС РФ, в соответствии с частью 2 которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений, закрепленных в статье 150 КАС РФ по общему правилу суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, если от них не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и если их явка не признана обязательной. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В материалах дела имеются данные о направлении Барабохину С.С. судебных извещений по адресу его регистрации (л.д.23, 57).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга направлялись заинтересованному лицу заказным письмом и телеграммой по адресу регистрации, указанный адрес, как место проживания так же указан в доверенности, выданной его представителю. Судебные извещения в связи с их неполучением административным ответчиком были возвращены в суд.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, обязанность по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом первой инстанции надлежащим образом. Барабохин С.С. при должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе, с позиции важности отстаивания своих прав, должен был и мог получить сведения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что с административного ответчика в счет уплаты недоимки по налогам и пеням подлежит взысканию сумма, равная 178 750 рублям 04 копейкам (1 080, 00 + 7, 54 + 176 431 + 1 231, 50), то в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 755 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года по делу 2а-671/2019 отменить в части.

Взыскать с Барабохина Сергея Сергеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество физического лица за 2016 год в сумме 1 080 рублей, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физического лица 7 рублей 54 копейки, недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 176 431 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 1 231 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Взыскать с Барабохина Сергея Сергеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 755 рублей.

Председательствующий:

Судьи: