Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33а-16372/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-707/2020 по апелляционной жалобе Нозимовой М. К. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, принятое по административному иску Нозимовой М. К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение от 06 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Козловой Л.Е, судебная коллегия

установила:

Гражданка Республики Таджикистан Нозимова М.К. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Нозимова М.К. просила суд признать незаконным и обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменить решение от 06 мая 2017 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд иска Нозимова М.К. указала, что административному истцу при попытке въезда на территорию Российской Федерации стало известно, что административным ответчиком в отношении нее принято решение от 06 мая 2017 года, в соответствии с которым неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". При этом оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ей не вручали, дату, и номер принятия оспариваемого решения не сообщили, с текстом оспариваемого решения не ознакомили. На территории Российской Федерации постоянно проживают члены ее семьи: отец - Мирзоев К. Ш, "дата" г.р, являющийся гражданином Российской Федерации с "дата"; мать - Бабаджанова М.М, является гражданкой Российской Федерации с "дата". До принятия в гражданство Российской Федерации ее мама пребывала в России на основании вида на жительство. С августа 2019 года ее мама и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Родному брату Мирзоеву А.К, принадлежит на праве частной собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". Родная сестра - Мирзоева М.К, "... " что подтверждается справками. В период пребывания в России постоянно осуществляла уход и присмотр за своей сестрой Мирзоевой М.К, так как она постоянно нуждается в помощи со стороны своих близких родственников "... ". Несовершеннолетние дети - Назимова М.Б, Назимова Ф.Б, Нозимов Б.Б. родились на территории Российской Федерации, в "адрес".

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга, принятым 10 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска Нозимовой М.К. отказано.

В апелляционной жалобе Нозимова М.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Суд неправильно применил срок, указывая, что административный истец пропустила срок на подачу настоящего иска в суд; суд не установилзначимых по делу обстоятельств, что отсутствуют надлежащие доказательства извещения истца о принятом решении от 06 мая 2017 года о неразрешении въезда на территорию России; неправильно оценил показания свидетелей; не учел родственные связи на территории России, необходимость ухода за больной сестрой, факт рождения детей на территории России.

В суд апелляционной инстанции административный истец Нозимова М.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (телефонограмма л.д.112, СМС-извещение л.д.113), доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Козловой Л.Е. в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

06 мая 2017 года в отношении гражданки Республики Т. Нозимовой М.К, "дата" года рождения, Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 19 апреля 2027 года.

Основанием для принятия данного решения послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что гражданка Республики Таджикистан Нозимова М.К. прибыла на территорию Российской Федерации 14 декабря 2012 года, а убыла 19 апреля 2017 года.

Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было установлено, что гражданка Республики Таджикистан Нозимова М.К. непрерывно находясь в указанный период на территории Российской Федерации, превысила установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок пребывания в Российской Федерации, более чем на 270 суток.

Законных оснований для нахождения гражданки Республики Таджикистан Нозимовой М.К. на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил, что о принятом административным ответчиком в отношении административного истца решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06 мая 2017 года Нозимовой М.К. стало известно в 2017 году, что подтверждается показаниями свидетеля Бабаджановой М.М. "... "

Так, из показаний свидетеля Бабаджановой М.М. суд установил, что о вынесенном в отношении ее дочери решении о запрете въезда на территорию Российской Федерации, узнали уже при выезде из Российской Федерации в Республику Таджикистан в 2017 году. В конце 2018 года свидетель попросила приехать дочь Назимову М.К. в Россию, однако та приехать не смогла, поскольку указала на имеющийся в отношении нее запрет на въезд в Российскую Федерацию. Свидетель подтвердил, что Нозимова М.К. находилась на территории Российской Федерации с 2012 по 2017 год незаконно. Свидетель не отрицала, что Нозимова М.К. осуществляла уход за больной сестрой Мерзоевой М.К, как и другие родственники. Супруг Нозимовой М.К. живет в Санкт-Петербурге, снимает квартиру вместе с братом, при этом вместе с Нозимовой М.К. во время нахождения ее в России постоянно не проживал. Из пояснений свидетеля следует, что Нозимова М.К. обратилась с настоящим административным иском спустя несколько лет, так как в настоящее время ей трудно жить в Таджикистане, а также в Россию ее не пускала свекровь, желание, чтобы Нозимова М.К. приехала в Россию имелось только у ее мужа. В 2017 году административный истец уехала в Таджикистан по просьбе свекрови, которая осуществляла уход за детьми Нозимовой М.К, которые в Таджикистане ходят в детский сад и школу.

Из показаний свидетеля Нозимова Б. (супруг административного истца) установлено, что в период с 2012 по 2017 год Нозимова М.К. находилась на территории Российской Федерации, поскольку ухаживала за своей сестрой, которая больна. В Российской Федерации трудоустроен, имеет патент на работу. Супруга уже три года проживает в Таджикистане с родителями. Вместе с ней находятся еще трое детей, которые ходят в детский сад и школу. Указал, что сам находится на территории Российской Федерации только с целью трудовой деятельности.

Суд установил, что с настоящим административным исковым заявлением Нозимова М.К. обратилась 28 октября 2019 года посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается штампом на почтовом конверте, зная о запрете въезда в Россию еще в 2017 году. Учитывая положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока, суд посчитал, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска в суд. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усмотрел. Пропущенный срок, по мнению суда, может быть восстановлен только при наличии исключительных обстоятельств объективно препятствовавших совершению юридически значимых действий в установленные законом сроки. Доказательства наличия указанных обстоятельств суду не представлено. Указанное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Нозимовой М.К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 06 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по праву и по сроку, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, характер и количество совершенных правонарушений, социальные связи, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части 1 статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положения подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вступили в силу 11 января 2015 года (Федеральный закон от 31.12.2014 N 524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В Федеральном законе от 31 декабря 2014 года N 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, в связи с чем, введённые в действие нормы применяются к правоотношениям, возникшим после 11 января 2015 года.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной подпунктом 14 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), только при условии, что после начала действия названной нормы они не выехали с территории Российской Федерации в течение 270 суток.

В ходе судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции, административным истцом не оспаривалась правильность учёта органами миграционного контроля времени его пребывания на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы не обращался.

По сведениям базы АС ЦБДУИГ и ППО "Территория" Нозимова М.К. въехала в Российскую Федерацию 14 декабря 2012 года, цель въезда "работа по найму" и выехала 19 апреля 2017 года (л.д.52), то есть находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Нозимова М.К. выехала за пределы Российской Федерации на основании свидетельства о возвращении N... сроком действия с 05 апреля 2017 по 05 мая 2017 года (л.д.52).

06 мая 2017 года в отношении гражданки Республики Т. Нозимовой М.К. Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 19 апреля 2027 года (л.д.50).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения.

Административный истец Нозимова М.К. является гражданином Республики Таджикистан, в нарушение Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" пребывала на территории Российской федерации более 4 лет (свыше 270 суток) без законных на то оснований. Дети Нозимовой М.К. - Назимова М.Б, "дата" года рождения (л.д.14), Назимова Ф.Б, "дата" года рождения (л.д.12), Нозимов Б.Б, "дата" года рождения (л.д.13), несмотря на то, что родились на территории Российской Федерации, являются гражданами Республики Таджикистан, постоянно проживают в "адрес", посещают дошкольные и школьные учреждения. Гражданка Республики Таджикистан Нозимова М.К. с "дата" состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Таджикистан Нозимовым Б.У. (л.д.11), имеют постоянную регистрацию в Таджикистане (л.д.10). Административный истец Нозимова М.К. с 19 апреля 2017 года постоянно проживает на территории Республики Таджикистан. Родители административного истца Мирзоев К.Ш. (гражданин РФ с "дата"), мать Бабаджанова М.М. (гражданка РФ с "дата"), брат Мирзоев А.К. (гражданин РФ) единой семьи с "дата" с Нозимовой М.К. не составляют, ранее также Нозимова М.К. с супругом на территории Российской Федерации проживали в съемном жилье. Уход за сестрой Мирзоевой М.К, "... " что в суде не оспаривалось, кроме Нозимовой М.К. осуществляли и продолжают осуществлять иные родственники, о чем подтвердили свидетели со стороны административного истца, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется; более трех лет Нозимова М.К. ухода за сестрой не осуществляет, т.к. находится за пределами Российской Федерации. Из показаний супруга административного истца следует, что он находится на территории Российской Федерации на период действия патента, только для заработка. Имущества на территории Российской Федерации Нозимова М.К. и ее супруг не имеют.

Супруг административного истца, как следует из свидетельских показаний, проживает в съёмной квартире. За период нахождения в Российской Федерации с 2012 года по 2017 год Нозимова М.К. юридически значимых действий по легализации себя на территории Российской Федерации не предпринимала, на учет по месту пребывания не встала, постоянного дохода не имела, оплату налогов не производила, от выезда за пределы РФ в течение 4 лет, в нарушение норм действующего законодательства, уклонялась; несовершеннолетние дети проживают на территории Республики Таджикистан.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять уход за сестрой не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Наличие у административного истца родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств легализации себя в течение четырех лет на территории Российской Федерации, оплаты налогов, получения дохода на территории Российской Федерации, наличия жилья на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания со своей семьей (мужем и детьми) и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности по месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом трех месячного срока на подачу административного иска в суд, который был подан только 28.10.2019 (конверт л.д.42), учитывая показания свидетеля Бабаджановой М.М. (матери административного истца), которая показала в суде, что ее дочь Нозимова М.К. о решении о запрете въезда в Российскую Федерацию знала уже в 2018 году, когда просила ее приехать в Россию, а Нозимова М.К. приехать не смогла.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 06 мая 2017 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятое 10 февраля 2020 года по административному делу N 2а-707/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки Республики Таджикистан Нозимовой М. К. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: