Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33а-16449/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4720/2020 по апелляционной жалобе Кувшиновой С. А. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года, принятое по административному иску Кувшиновой С. А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кацвейн П. Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановлений, Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Кацвейн П. Д, которая также представляла интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, объяснения представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N28 по Санкт-Петербургу - Меликовой А. Г, судебная коллегия

установила:

Административный истец Кувшинова С.А. обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений от 04 июня 2020 года просила, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кацвейн П. Д. по совершению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N... -ИП от 03 октября 2019 года, заключающихся в обращении взыскания на денежные средства административного истца в течение срока для добровольного исполнения судебного акта;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кацвейн П. Д. по совершению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N... -ИП от 03 октября 2019 года, заключающихся в обращении взыскания на денежные средства административного истца после добровольного исполнения судебного акта;

о признании незаконными и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кацвейн П. Д. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 09 октября 2019 года N... ("... " N... "... " и от 25 октября 2019 года N... (банк: "... " (л.д. 145-150). Учитывая, что о данных постановлениях административному истцу стало известно только в судебном заседании, срок для обращения в суд для их оспаривания не пропущен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 04 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска Кувшиновой С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кувшинова С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку задолженность была погашена. На момент вынесения оспариваемых постановлений от 09 октября 2019 года и от 25 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства у судебного пристава - исполнителя имелись сведения о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, суд не учел в качестве доказательства жалобу Кувшиновой С.А, в которой должник указывала о полном погашении задолженности. В решении суда не указано по каким основаниям жалоба Кувшиновой С.А. не была принята судом в качестве доказательства, подтверждающего уведомление пристава о погашении задолженности. Постановление от 09 октября 2019 года было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не может считаться законным. В решении необоснован довод суда о том, что незаконных действий, постановлений ответчиками не совершено, не вынесено. Административный истец полагает, что возможность возврата денежных средств не отменяет незаконность постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Постановления от 09 октября 2019 года, от 25 октября 2019 года административному истцу не направлялись, получены им не были, узнала о них лишь в судебном заседании.

Административные истец Кувшинова С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением на самоизоляции после лечения от коронавирусной инфекции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кацвейн П.Д, которая также представляла интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, представила суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Кувшиновой С.А... полагала решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кувшиновой С.А.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N28 по Санкт-Петербургу Меликова А.Г. в судебное заседание явилась, полагала решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кувшиновой С.А.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 120 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Кувшиновой С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N28 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3 527 руб, пени в размере 68, 93 руб, госпошлины в размере 200 руб.

Постановлением от 03 октября 2019 года судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кацвейн П. Д. возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Копия постановления от 03 октября 2019 года вручена должнику 17 октября 2019 года.

Межрайонной ИФНС России N28 по Санкт-Петербургу 30 октября 2019 года в адрес Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу направлено уточнение к судебному акту N 5935 о полном погашении задолженности Кувшиновой С. А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кацвейн П. Д. от 27 мая 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 61).

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кацвейн П. Д. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счетов административного истца произведены списания:

на основании постановления от 09 октября 2019 года N... - в сумме 24, 03 руб. от 11.10.2019 со счета N... "... " N... "... ";

на основании постановления от 25 октября 2019 года N... - в сумме 1 239, 07 руб. от 05.12.2019 со счета "... "

Денежные средства перечислены взыскателю Межрайонной ИФНС России N28 по Санкт-Петербургу.

Постановлениями от 27 мая 2020 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, окончено исполнительное производство.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного административного иска налоговым органом выявлена переплата административного истца по налогу в размере 1 269, 07 рублей, которую Кувшинова С.А. имеет возможность вернуть.

Отказывая в удовлетворении административного иска Кувшиновой С.А, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятие оспариваемых постановлений не привело к нарушению прав и законных интересов истца. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужил вывод суда о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судебный приказ N2а-1395/2018-120 от 30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 120 г. Санкт-Петербурга о взыскании с Кувшиновой С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N28 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3 527 руб, пени в размере 68, 93 руб, госпошлины в размере 200 руб, отменен не был. Доказательств обратного судом не установлено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кацвейн П. Д. от 03 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Кувшиновой С.А. (л.д.122)

08 октября 2019 года в адрес Кувшиновой С.А. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Почтовому отправлению присвоен идентификатор "... " (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность о своевременном направлении должнику копии постановления от 03 октября 2019 о возбуждении исполнительного производства.

Письмо прибыло 09 октября 2019 года, 10 октября 2019 года была неудачная попытка вручения. Копия постановления от 03 октября 2019 года фактически вручена должнику 17 октября 2019 года, что Кувшиновой С.А. не оспаривалось (л.д.9 оборот).

В порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьями 64, 66, 68, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы, финансово-кредитные организации, с целью получения сведений о наличии у должника имущества (денежных средств), на которое может быть обращено взыскание (л.д.58).

После поступления ответов из банков, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 октября 2019 года направлено в "... " (л.д.107-108).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 октября 2019 года направлено в "... " (л.д.119-120).

Со счетов Кувшиновой С.А. в рамках исполнительного производства финансово-кредитными организациями на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации произведены списания:

на основании постановления от 09 октября 2019 года N... - в сумме 24, 03 руб. от 11.10.2019 со счета N... "... " N... "... " (л.д. 17, 102-103);

на основании постановления от 25 октября 2019 года N... - в сумме 1 239, 07 руб. от 05.12.2019 со счета "... "" (л.д. 111-112, 164).

11 октября 2019 года (пятница) Кувшинова С.А. получила СМС- уведомление от ПАО "Сбербанк России" о списании денежных средств в счет взыскания налогов и сборов, включая пени на основании исполнительного производства N... -ИП от 03 октября 2019 года, выданного Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.10).

На 11 октября 2019 года Кувшинова С.А, зная о возбуждении исполнительного производства N... -ИП к судебному приставу-исполнителю в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не обратилась, о приостановлении (отложении) исполнительских действий не заявляла.

Как следует из доводов Кувшиновой С.А, озвученных в суде первой инстанции, о списании 11 октября 2019 года суммы в размере 24, 03 руб. знала из СМС извещения банка, думала, что списание происходит в рамках другого исполнительного производства (протокол с\з л.д.141). Наличие иных исполнительных производств в отношении Кувшиновой С.А. подтверждено сведениями, находящимися в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (л.д.151).

14 октября 2019 года через сбербанк Онлайн Кувшинова С.А. получила выписку со счета, находящего в ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств на счете (л.д.17).

На 17 октября 2019 года (среда) Кувшинова С.А, зная о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, к судебному приставу-исполнителю Кацвейн П.Д. не обратилась, о приостановлении (отложении) исполнительских действий не заявляла.

23 октября 2019 года Кувшинова С.А. лично подала в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Кацвейн П.Д. от 03 октября 2019 года, где просила признать постановление и все исполнительские действия судебного пристава-исполнителя Кацвейн П.Д. незаконными, вернуть денежные средства (л.д.10). К жалобе приложила копии платежных документов об уплате налога и пени (л.д.11-12).

Из копии платежного документа (чек-ордер "... "" от 29.08.2019) не следует наименование налога и периода оплаты. Ходатайств о приостановлении (отложении) исполнительских действий не заявляла.

05 декабря 2019 года со счета "... "" произведено списание денежных средств в размере 1239, 07 руб.

Административный истец Кувшинова С.А. считает, что с поступлением жалобы 23 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Кацвейн П.Д. знала об отсутствии задолженности, проигнорировала данный факт, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не отменила, произвела списание денежных средств 05 декабря 2019 года, продолжая нарушать права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия учитывает вывод суда первой инстанции, что судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кацвейн П.Д. фактически стало известно об отсутствии у должника Кувшиновой С.А. задолженности по налогам лишь 26 мая 2020 года, в связи с поступлением от Межрайонной ИФНС России N28 по Санкт-Петербургу в адрес Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу уточнения к судебному акту N 5935 о полном погашении задолженности Кувшиновой С.А. (л.д.83).

27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Кацвейн П.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на освоении пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Одновременно были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения (л.д.66-82).

Из позиции заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N28 по Санкт-Петербургу следует, что 30 октября 2019 года было составлено уточнение к судебному акту N5935 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, из которого следует, что по состоянию на 01.10.2019 полное погашение задолженности 29.08.2019 (л.д.14). Посредством электронного документооборота данные уточнения были переданы в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. Также представитель Межрайонной ИФНС России N28 по Санкт-Петербургу, в своей письменной позиции настаивал, что судебный приказ N2а-1395/2018-120 в отношении Кувшиновой С.А. к исполнению был подан 19 июня 2019 года, уточнение к судебному акту N5935 в электронном виде было передано 30.10.2019 (л.д.137). Межрайонная ИФНС России N28 по Санкт-Петербургу не отрицала, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу в размере 1258, 45 руб, которая может по заявлению Кувшинова С.А. возвращена налогоплательщику либо зачтена в счет будущих платежей.

Взаимодействие Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов осуществляется на основании Соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04 апреля 2014 года N0001/7, Федеральной налоговой службы от 14 апреля 2014 года NММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов".

Согласно пункту 1.6 вышеуказанного Соглашения обмен информацией между Федеральной налоговой службой и Федеральной службой судебных приставов, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов).

Необходимо отметить, что копия справки "уточнение к судебному акту N5935", выданная Кувшиновой С.А. (л.д.14), направленная в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и находящаяся в материалах исполнительного производства N... -ИП (л.д.83), имеет различия в текстовом содержании.

Бесспорных доказательств того, что исполнительный документ (судебный приказ N2а-1395/2018-120) в оригинале был предъявлен в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в июне 2019 года, суду не представлено. Учитывая сроки возбуждения исполнительного производства, в течение 3-х дней с момента поступления заявления и исполнительного документа, судебный приказ N2а-1395/2018-120 поступил на исполнение в октябре 2019 года, 03 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство.

Бесспорных доказательств того, что Межрайонной ИФНС России N28 по Санкт-Петербургу посредством электронного документооборота уточнение к судебному акту N5935 было передано в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу именно 30 октября 2019 года суду не представлено. Так, из письменной позиции Межрайонной ИФНС России N28 по Санкт-Петербургу от 03.06.2020 N... представленной в суд следует, что только 30.10.2019 в налоговый орган в электронном виде поступила информация о возбуждении исполнительного производства (номер файла N...). В тот же день налоговый орган направил уточнение к судебному акту N5935 с расшифровкой задолженности - полное погашение задолженности. На 31 октября 2019 года были сведения об успешной доставке уточнение к судебному акту N5935 от веб-сервиса ФССП. (л.д.159).

Однако, согласно служебной записке Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу документ с внешним ключом N... относится к исполнительному документу N... с внешним ключом N.., который не поступал в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (л.д.161, 162-163).

Учитывая, изложенные факты, доводы сторон, до 30.10.2019, до формирования справки по уточнению к судебному акту N5935, судебному приставу-исполнителю Кацвейн П.Д. не могло быть известно о полном погашении задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по судебному приказу N2а-1395/2018-120.

Без сверки взаиморасчетом со взыскателем по исполнительному производству N... -ИП, даже при наличии жалоб от должника о полном погашении задолженности, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно окончить исполнительное производство.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства, от 09 октября 2019 года, 25 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, оспариваемые административным истцом приняты в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Срок, предоставленный должнику постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа (5 дней), судебным приставом-исполнителем при направлении в ПАО Сбербанк копии постановления об обращении взыскания на денежные средства Кувшиновой С.А. от 09 октября 2019 года N... и взыскание денежных средств в сумме 24, 03 руб. от 11.10.2019 со счета N... в "... " N... "... "" формально не соблюдён.

Однако, нельзя признать, что такие действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав должника. После возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство судом не приостанавливалось, исполнительный документ (судебный приказ) не отзывался; решение суда (судебный приказ), на основании которого был выдан исполнительный лист, не отменено и не изменено, определение суда о повороте исполнения судебного решения отсутствует.

Как следует из доводов самой Кувшиновой С.А, списание данной суммы и СМС извещение банка были проигнорированы, т.к. имелись иные исполнительные производства.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кувшиновой С.А. требований является пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со статьей статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба, в том числе, на постановление должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции, срок оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства исчисляется с 18 октября 2019 года по 28 октября 2019 года, поскольку копия постановления получена административным истцом 17 октября 2019 года. О списании денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в сумме 24, 03 руб. административный истец узнал 11 октября 2019 года, в сумме 1 239, 07 руб. - 05 декабря 2019 года, что подтверждается содержанием административного искового заявления и жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

23 октября 2019 года административный истец обратился с жалобой в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на постановление судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10).

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коваленко С. Г. от 05 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы, адресованной в Московский отдел, отказано. Копия постановления направлена административному истцу по почте и вручена 17 января 2020 года (л.д. 18, 19).

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коваленко С. Г. от 12 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы, адресованной в Управление, отказано. Копия постановления направлена административному истцу по почте и вручена 17 января 2020 года (л.д. 20, 21).

Рассмотрение жалоб в порядке подчиненности завершено 17 января 2020 года. Срок подачи административного иска составил до 27 января 2020 года. Административный иск направлен в суд только 17.04.2020, т.е. со значительным пропуском срока. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу иска в суд, не установилуважительных причин пропуска такого срока. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по большей части они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 июня 2020 года по административному делу N 2а-4720/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшиновой С. А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: