Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33а-16799/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-677/2020 по апелляционной жалобе Гаипарова Х. М. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, принятое по административному иску Гаипарова Х. М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 10 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Козловой Л.Е, судебная коллегия

установила:

Гаипаров Х.М. обратился в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 июля 2019 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Гаипаров Х.М. просил суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от 10 июля 2019 года.

В обоснование административного иска Гаипаров Х.М. указал, что 09 сентября 2019 года в аэропорту "Наманган" Республики У. при регистрации на рейс до Санкт-Петербурга (аэропорт Пулково) ему сообщили о наличии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 16 сентября 2019 года представитель административного истца направил обращение в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с просьбой предоставить разъяснения относительно принятого решения о неразрешении въезда в РФ.

10 октября 2019 года был получен ответ на обращение N.., согласно которому решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гаипарову Х.М. принято 10 июля 2019 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N114-ФЗ. Въезд не разрешен до 24 апреля 2022 года. Гаипаров Х.М. указал, что в Российской Федерации проживает более 7 лет, осуществляет трудовую деятельность с обязательным оформлением разрешительных документов. За время пребывания на территории России сложились устойчивые семейные связи с гражданкой Республики У, имеющей вид на жительство на территории Российской Федерации, Осиповой Е. Н... "дата" у них родилась дочь Осипова В. Н... "... ". Брак с Осиповой Е.Н. не заключался по той причине, что у Гаипарова Х.М. уже имеется зарегистрированный брак с гражданкой Республики У. Гаипаровой Б, с которой совместное хозяйство не ведется, проживают раздельно, общих несовершеннолетних детей не имеют, фактически брачные отношения между ними прекращены с осени 2012 года. Осипова Е.Н. нуждается в финансовой помощи, так как во время совместного проживания все коммунальные расходы, расходы на приобретение продуктов первой необходимости оплачивал непосредственно истец, обеспечивая тем самым достойную жизнь своей семьи. Истец принимает активное участие в воспитании своего ребенка, что будет невозможным при проживании в Республике У... На территории России проживает сын административного истца, Гаппоров И. Х, на основании разрешения на временное пребывание. С ним и его семьей у истца сложилась тесная связь. Местом преимущественного проживания Гаипарова Х.М. является Российская Федерация. Движимого и недвижимого имущества на территории Узбекистана он не имеет. На протяжении всего времени пребывания в Российской Федерации работал официально, ежегодно оформлял трудовой патент, при этом своевременно оплачивал налоги.

Совершенные административным истцом правонарушения не являются общественно опасными, носят характер малозначительных административных правонарушений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, в удовлетворении административного иска Гаипарову Х.М. отказано.

В апелляционной жалобе Гаипаров Х.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Так, по мнению Гаипарова Х.М, следует, что судом не учтено его проживание с Осиповой Е.Н. на территории Российской Федерации, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, общий ребенок, длительность проживания на территории РФ более 7 лет, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие грубых правонарушений.

В суд апелляционной инстанции административный истец Гаипаров Х.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному адресу и номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе л.д.92, 108, 110, информацию приняло доверенное лицо Васильев И.Н. л.д.96), доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Козловой Л.Е. в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Административный истец Гаипаров Х.М. является гражданином Республики Узбекистан.

09.07.2019 Управлением по вопросам миграции МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию Гаипарову Х.М, "дата" года рождения, сроком на три года до 24 февраля 2022 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии (л.д.43):

- с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, постановление от 14 апреля 2019 года), - с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, постановление от 28 февраля 2019 года).

В административном иске Гаипаров Х.М. дополнительно указал на нарушение части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, постановление от 14 июня 2019 года). Данное правонарушение было подтверждено и отражено в выписке из информационной базы АС ЦБДУИГ МВД России (л.д.51).

Факт привлечения Гаипарова Х.М. к административной ответственности административным истцом не оспаривался.

Кроме того, в данной выписке дополнительно имеются сведения о нарушении Гаипаровым Х.М. статьи 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, постановление от 23 декабря 2017 года) (л.д.51 оборот).

В период пребывания на территории Российской Федерации административный истец привлекался к уголовной ответственности.

Из выписки информационный базы АС ЦБДУИГ МВД России следует, что 25 сентября 2017 года Гаипаров Х.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере) (л.д.48, 53). Назначено наказание в виде штрафа.

Судом было установлено, что Гаипаров Х.М. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Узбекистана Гаипаровой Б, с которой имеют совершеннолетних детей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Гаипаров Х.М. состоит в фактических брачных отношениях с Осиповой Е.Н, являющейся гражданкой Республики Узбекистан, имеющей вид на жительство в Российской Федерации (л.д.33).

Допрошенная в качестве свидетеля Осипова Е.Н. показала, что состоит 14 лет в фактических брачных отношениях с Гаипаровым Х.М. "дата" у них родилась дочь Осипова В. Н. (л.д.34). Отцовство в отношении ребенка Гаипаров Х.М. не устанавливал. "... " Брак между ней и Гаипаровым Х.М. не зарегистрирован в связи с тем, что Гаипаров Х.М. до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Узбекистан. Совместно с Гаипаровым Х.М. приобрели земельный участок в России, который оформлен на нее. Несовершеннолетняя дочь сейчас проживает на родине.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Гаипарову Х.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, характер и количество совершенных правонарушений, социальные связи, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Гаипарова Х.М. к административной ответственности более 2-х раз и к уголовной ответственности в течение трех лет подтверждается сведениями из единой информационной АС ЦБДУИГ "Территория" ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьёй 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Судебная коллегия также учитывает, что Гаипаровым Х.М. на территории Российской Федерации совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное правонарушение является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 УК РФ).

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные Гаипаровым Х.М. правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного иска и апелляционной жалобы о том, что совершенные им правонарушения являются несущественными (не грубыми), совершены не умышленно, не могут характеризовать его как личность, а запретная мера чрезмерной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено Гаипаровым Х.М. в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Наличие у административного истца гражданской супруги Осиповой Е.Н, имеющей гражданство Республики Узбекистан, но проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Данный довод также не может быть принят во внимание, т.к. официально Гаипаров Х.М. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Узбекистана Гаипаровой Б. до настоящего времени. Родственные отношения с Гаппоровым И.Х. (со слов сын), который проживает на территории РФ, также не подлежат учету, в отсутствие надлежащих доказательств, которые не были представлены суду первой и апелляционной инстанции.

Довод административного истца о том, что у него и Осиповой Е.Н. имеется общий ребенок - Осипова В.Н, "дата" года рождения, не может быть принят во внимание, т.к. юридически факт отцовства, факт совместного проживания, содержания дочери на территории Российской Федерации не подтвержден. Довод о том, что дочь проживает на территории Российской Федерации, и административный истец будет с ней разлучен, был опровергнут показаниями свидетеля Осиповой Е.Н. в суде первой инстанции, которая показала, что дочь проживает на родине, о чем указано в решении Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, Осипова Е.Н. с дочерью и Гаипаров Х.М, как граждане Республики Узбекистан, не лишены права проживать совместно по месту национальной принадлежности. Невозможность проживания "адрес" судом не установлена.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств заключения трудовых договоров, оплаты налогов, получения легального дохода на территории Российской Федерации, наличия жилья на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, привлечение административного истца к административной и уголовной ответственности, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения и после привлечения к уголовной ответственности, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 10 июля 2019 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенные Гаипаровым Х.М. правонарушения и их количество свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Оспариваемое административным истцом решение от 10 июля 2019 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 января 2020 года по административному делу N 2а-677/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики Узбекистан Гаипарова Х. М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: