Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 33а-3380/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломановой Л.В.

Судей

Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

В.О.В

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года административное дело N 2а-2555/19 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года по административному исковому заявлению Худойбердиева Мухаммадкурбона Салимовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного истца Худойбердиева М.С, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кабановой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного искового заявления указал, что "дата" в отношении него Главным управлением Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было внесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с которым Худойбердиеву М.С. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г, N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Въезд не разрешен до 3 сентября 2021 года. О запрете въезда на территорию Российской Федерации, административному истцу стало известно после получения письма "дата". С принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, несоразмерным, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене. В обоснование административных исковых требований указывает, что состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации В.З.Ф. приживающей и постоянно зарегистрированной по адресу: "адрес", имеет общего несовершеннолетнего ребенка, Х.Н.М, "дата" года рождения. Также административный истец указал, что не нарушает общественный порядок на территории Российской Федерации, совершенные им административные правонарушения, не являются тяжкими, какой - либо общественной опасности для окружающего общества не несут.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" решение Управления по вопросам миграции Главного управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Худойбердиеву Мухаммадкурбону Салимовичу, "дата" года рождения, сроком до 3 сентября 2021 года признано незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным национального паспорта Худойбердиев Мухаммадкурбон Салимович, "дата" года рождения, является гражданином Ресублики Таджикистан (л.д. 32).

"дата" Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Худойбердиеву М.С, "дата" года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - до 3 сентября 2021 года (л.д. 52).

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N114-ФЗ, согласно положениям, которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями Худойбердиев М.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от "дата" (выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения) (л.д. 61); частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от "дата" (столкновение автомобилей) (л.д.63); статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от "дата" (не пристегнут ремень безопасности) (л.д. 54).

Факты привлечения Худойбердиева М.С. к административной ответственности подтверждаются вышеперечисленными постановлениями о привлечении к административной ответственности, выпиской из ФИС ГИБДД (л.д. 64), выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 74-76), представлением и решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" (л.д. 52-53). Постановления вступили в законную силу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным. Однако при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения, в связи с чем, решение о неразрешении въезда от "дата" в отношении Худойбердиева М.С. не может быть расценено как законное.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Из материалов дела следует, что Худойбердиев М.С. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имел разрешение временное проживания в Российской Федерации, выданное 14 сентября 2018 года сроком до 14 сентября 2021 года (л.д. 36).

Худойбердиев М.С. состоит в зарегистрированном браке с В.З.Ф, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак зарегистрирован "дата" (л.д. 50). От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребёнка - Х.Н.М, "дата" года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от "дата" (л.д. 51).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не обоснована.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о нарушении Худойбердиевым М.С. режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у органа миграционного контроля к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, вместе с тем, принимая отсутствие негативных последствий от их совершения, личные обстоятельства жизни административного истца, то в рассматриваемом случае решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2018 подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание устойчивое противоправное поведение Худойбердиева М.С, выраженное в многократном совершении административных правонарушений, не учел тот факт, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства совместного проживания супругов, ведения ими совместного хозяйства и общего быта, что свидетельствовало бы о наличии тесной связи с близким родственником гражданином Российской Федерации, о том, что не представлено доказательств наличия в собственности административного истца жилого помещения на территории Российской Федерации и не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не соответствуют действительности, поскольку указанные обстоятельства при принятии решения были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом административным ответчиком судебном акте. Оснований для иной переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: