Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33а-6178/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-8036/2019 по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 ноября 2019 года по административному иску М.С.А. к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.Н.Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца М.С.А, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.Н.Д., действующей также в качестве представителя административного ответчика - Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (по доверенности), заинтересованного лица М.М.А, судебная коллегия

установила:

М.С.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов от "дата" об оценке принадлежащего истцу автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", 1982 года выпуска.

В обоснование поданного в суд иска М.С.А. указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" об оценке имущества должника является незаконным, принятым в нарушение части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку определённая в постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость принадлежащего должнику имущества не соответствует его рыночной стоимости, является заниженной и недостоверной.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от "дата", к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.Н.Д., принявшая оспариваемое истцом постановление и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также в качестве заинтересованного лица М.М.А. - взыскатель по исполнительному производству (л.д. 185).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска М.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе М.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.Н.Д. от "дата" на основании исполнительного листа ВС N.., выданного мировым судьёй судебного участка N 182 Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника М.С.А. в пользу взыскателя М.М.А, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание детей в размере 1 МРОТ (л.д. 176-178).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее М.С.А. имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "... ", государственный регистрационный знак "... ", 1982 года выпуска (л.д. 140-145, 153).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная стоимость указанного автомобиле установлена судебным приставом-исполнителем в размере 5 000 рублей (л.д. 142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" стоимость автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... " установлена равной 5 000 рублей (л.д. 129).

Копия указанного постановления направлена в адрес М.С.А. ("адрес") "дата", однако, в связи с неудачной попыткой вручения, "дата" возвращена в адрес отправителя, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений ФГУП "Почта России" (л.д. 126-128).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и законные интересы административного истца не нарушает. Кроме того, суд в постановленном по делу решении указал на пропуск административным истцом срока для обжалования действий (решений) судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.

Частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Автотранспортные средства не отнесены Законом об исполнительном производстве к имуществу, для оценки которого в целях принудительной реализации обязательно привлечение оценщика, предварительная оценка автомобиля не превышает тридцать тысяч рублей, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель была вправе самостоятельно оценить арестованное транспортное средство.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя М.Н.Д., полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основанием для установления предварительной оценки автомобиля в указанной сумме послужил год выпуска автомобиля и его техническое состояние, в том числе отсутствие колёс.

Как уже было установлено, копия оспариваемого постановления направлялась в адрес истца.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Этой же нормой закона предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следует согласиться и с доводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

"дата" М.С.А. в адрес прокуратуры Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой административный истец ссылался на то, что оценка его имущества была занижена в 150 раз (л.д. 44-45).

Кроме того, согласно протоколу опроса от "дата", М.С.А. адвокатом Б. была представлена для обозрения копия акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата", составленного судебным приставом-исполнителем М.Н.Д., в котором указана предварительная оценка имущества в размере 5 000 рублей; протокол опроса подписан М.С.А. лично (л.д. 78-82; 83; 84-86).

Административный иск подписан и подан в суд только "дата", то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы М.С.А. не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьёй 310 КАС Российской Федерации.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 ноября 2019 года по административному делу N 2а-8036/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: