Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33а-6356/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Шеломановой Л.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6959/2019 по апелляционной жалобе М.Р.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 ноября 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу к М.Р.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного ответчика М.Р.М. - адвоката М.Т.Р. (по ордеру), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к М.Р.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 17 118 рублей 75 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в размере 250 рублей 22 копейки.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что М.Р.М. в 2017 году являлся владельцем следующих транспортных средств: автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", в связи с чем, в адрес М.Р.М. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения М.Р.М. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу отказано в связи с уплатой М.Р.М. задолженности по налоговым обязательствам после предъявления иска в суд.

Этим же решением с М.Р.М. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе М.Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, административный ответчик М.Р.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной и телефонной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно регистрационным данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен6инградской области, М.Р.М. в 2017 году являлся владельцем следующих транспортных средств: автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... ", автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ".

"дата" М.Р.М. посредством электронного сервиса "личный кабинет налогоплательщика" межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате налогов, в том числе, транспортного в сумме 34 075 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до "дата" (л.д. 6, 8).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" указанным способом налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 17 118 рублей 75 копеек и 250 рублей 22 копейки - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 6, 7).

М.Р.М. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что сумма задолженности по транспортному налогу за 2017 года уплачена М.Р.М. в полном объеме только после возбуждения дела в суде, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом иска, но обязанности ответчика уплатить судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно карточке расчета с бюджетом, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, у М.Р.М. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в связи с поступлением "дата" денежных средств в размере 35 363 рубля (л.д. 39).

Довод апелляционной жалобы о том, что М.Р.М. денежные средства в размере 35 363 рубля вносились в счет уплаты транспортного налога за 2018 год, но не в счет погашения задолженности по указанному виду налога за 2017 год, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, из платежного поручения от "дата" N... следует, что М.Р.М. перечислены на счет Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 35 363 рубля, в графе "назначение платежа" указано - транспортный налог (л.д. 62).

Таким образом, из представленного ответчиком платёжного поручения невозможно сделать вывод о том, что указанные денежные средства внесены в уплату транспортного налога за 2018 год, в связи с чем, данный платеж обоснованно зачтён налоговым органом в погашение задолженности по транспортному налогу за 2017 год.

Ссылки М.Р.М. в апелляционной жалобе на то, что сумма налога рассчитана неправильно по причине включения в расчёт суммы налога за автомобиль "... ", государственный регистрационный знак "... ", непригодного к использованию, по утверждению ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", несостоятельны.

Из заявления М.Р.М. о перерасчёте транспортного налога за 2017 год, адресованного руководителю МИ ФНС России N 20 "дата", следует, что автомобиль "... ", государственный регистрационный знак "... ", его владельцем М.Р.М. не утилизировалось и с регистрационного учёта в органах ГИБДД, в порядке предусмотренном Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждёнными Приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399, не снималось (л.д. 52). Более того, из этого же заявления М.Р.М. следует, что автомобиль был продан "дата" года гражданину Р.

Довод апелляционной жалобы М.Р.М. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие его представителя, несмотря на то, что последним было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, не могут являться достаточным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Статья 152 КАС Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Согласно протоколу судебного заседания Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" судебное заседание по делу N... открыто в 11 часов 20 минут и закрыто в 11 часов 30 минут (л.д. 41-42).

Между тем, из детализации расходов для номера N.., принадлежащего представителю административного истца М.Т.Р, следует, что телефонный звонок в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (777-49-50) был совершен М.Т.Р. в 11 часов 34 минуты, то есть после окончания судебного заседания (л.д. 64).

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Явка самого административного истца в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 ноября 2019 года по административному делу N 2а-6959/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: