Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33а-6849/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

М.В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5081/2019 по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принято 14 мая 2019 года по административному иску С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца С. - М. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просила суд признать незаконным отказ в согласовании перевода жилого помещения - квартиры "адрес" в нежилое помещение (нежилой фонд).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права С. просила суд возложить на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга обязанность издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилой фонд в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование поданного в суд административного иска С. указала, что с целью перевода из жилого в нежилой фонд и размещения магазина промышленных товаров приобрела квартиру по указанному выше адресу, заказала проект перепланировки жилого помещений в ООО " "... "", получила согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, согласовала проект перепланировки квартиры, после чего обратилась в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения в нежилой фонд, представив вместе с заявлением предусмотренные законом документы, однако, по результатам рассмотрения заявления заместитель главы администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга письмом от "дата" уведомил истца об отказе в согласовании перевода помещения в нежилой фонд, указав, что согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если переустройство помещения невозможно без присоединения к ним части общего имущества, на такое переустройство помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С. полагала данный отказ необоснованным, указывая, что ею полено согласие всех собственников дома на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома был представлен в администрацию района.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата", признан незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Этим же решение на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в нежилое помещение в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира "адрес", принадлежит С. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" (л.д. 25-26).

По заказу С. специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью " "... "" разработан Проект перепланировки квартиры для дальнейшего перевода в нежилой фонд и использования под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа (л.д. 20-97).

Обществом с ограниченной ответственностью " "... "" выполнено заключение о соответствии проекта перепланировки и переустройства квартиры для дальнейшего перевода в нежилой фонд и использования под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа требованиям действующей нормативно-технической документации (л.д. 97-104).

"дата" Межведомственной комиссией Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга утвержден выполненный ООО "" "... """ проект устройства отдельного входа и дано согласие на перепланировку квартиры в соответствии с представленной собственником проектной документацией (л.д. 12, 80).

Другим решением Межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от этой же даты, собственнику квартиры "адрес" указано, что работы по перепланировки квартиры в соответствии с проектом возможно производить только после перевода помещения в нежилой фонд (л.д. 11).

В целях перевода указанного жилого помещения в нежилой фонд С. обратилась в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Уведомлением от "дата" N... к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга С. сообщено об отказе в переводе квартиры "адрес" в нежилой фонд с указанием на необходимость предоставления в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство помещений (л.д. 10).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку проект перепланировки согласован собственниками общего имущества, надзорными инстанциями и уполномоченными организациями, проектируемые изменения не создают угрозы безопасности строительной конструкции жилого дома, постольку решение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в переводе жилого помещения в нежилой фонд является незаконным.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

К числу таких документов отнесены, в частности: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.12.5. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" администрации районов принимают в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подпункт 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственниками квартиры N... на рассмотрение районной администрации представлен протокол N... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от "дата", проведенного в форме очно-заочного голосования, в соответствии с которым принято решение о даче согласия собственниками помещений многоквартирного дома на перепланировку и переустройство квартир N... и N.., расположенных в доме "адрес", согласно проекту перепланировки и переустройства с объединением квартир N... и N.., для дальнейшего перевода в нежилой фонд (л.д. 13).

Указанный протокол был представлен С. в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга в числе прочих документов при обращении с заявлением о переводе жилого помещения в нежилой фонд.

Поскольку административным истцом было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение перепланировки, проект перепланировки согласован с надзорными инстанциями и уполномоченными организациями, проектируемые изменения не создают угрозы безопасности, постольку решение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в переводе жилого помещения в нежилой фонд является незаконным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, из представленного С. проекта перепланировки квартиры N.., разработанного ООО " "... "", и заключения ООО "Учебно-научный центр "Перспектива" не следует, что действия по перепланировки приведут к уменьшению имущества собственников многоквартирного дома "адрес" - проектом не предусмотрено расширение оконных проёмов наружных ограждающих стен для организации отдельного входа в помещение планируемого магазина (используется существующих отдельный вход - л.д. 63; 80) и присоединение для организации входа земельного участка, который в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации мог быть отнесён к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского района Санкт-Петербурга, принятое 14 мая 2019 года по делу N 2а-5081/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: