Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33а-6900/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-8423/2019 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 октября 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - Е. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к К. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 111 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 22 рублей 36 копеек, а также недоимку по указанному виду налога за 2017 год в размере 4 544 рублей, пени в размере 68, 77 рублей.

В этом же иске представитель налогового органа просил взыскать с К. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 год в размере 115 509 рублей.

В обоснование заявленного иска представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что К. на праве собственности принадлежит квартира, налоговым агентом АО " "... "" с К. не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 65735 рублей, ответчиком не выполнена предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты налогов, в связи с чем, в адрес К. направлено требование об уплате налога и пени, однако, на момент обращения налоговой инспекции в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата", исковые требования межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу удовлетворены - с К. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4 544 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 68, 77 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 111 рублей, пени в сумме 22, 36 рублей, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 год в размере 115 509 рублей.

Этим же решением с К. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 605 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Административный ответчик К. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством телефонной связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным регистрационным органом, К. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

"... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

квартира, расположенная по адресу: "адрес".

"дата" в адрес К. посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате налога, срок исполнения требования до "дата" (л.д. 5 с оборотом).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу посредством электронного сервиса "личный кабинет налогоплательщика" К. направлено требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 111 рублей, пени в размере 23 рубля за неуплату налога на имущество физических лиц, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок уплаты до "дата" (л.д. 6-7).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Финансовой организацией АО " "... "" в Межрайонную инспекцию ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу представлены справка от "дата" о доходах К. за 2016 год и справка от "дата" о доходах К. за 2017 год, согласно которым административным ответчиком в 2016, 2017 годах получен доход (код дохода 2610 "Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей"), в связи с чем К. исчислен налог на доходы физических лиц, который не удержан налоговым агентом (л.д. 9, 10).

"дата" в адрес К. посредством электронного сервиса "личный кабинет налогоплательщика" направлено налоговое уведомление N... от "дата" о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в размере 115 509 рублей, а также налога на имущество в размере 4 544 рубля; срок исполнения требования до "дата" (л.д. 11, 15).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу К. направлено требование N... об уплате налога на доходы физических лиц в размере 115 509 рублей, пени в размере 115, 51 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок уплаты до "дата" (л.д. 12).

"дата" К. налоговым органом направлено требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 4 544 рубля, пени в размере 68, 77 рублей за неуплату налога на имущество физических лиц, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок уплаты до "дата" (л.д. 12).

Требования об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнены.

"дата", то есть в срок, установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка 184 Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа на взыскание в бесспорном порядке с К. недоимки по налогу на имущество за 2017 год и недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы.

"дата" приказ на взыскание с К. задолженности по налогам и пени мировым судьёй судебного участка 184 Санкт-Петербурга был выдан, однако определением этого же мирового судьи от "дата" отменён в связи с поступившими от К. возражениями (л.д.4).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 23, 32, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица, обязанные исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога именуются в главе 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и налогу на доходы физических лиц; факт владения на праве собственности недвижимым имуществом за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта названных видов налогов и пени со стороны К. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, а также по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2016, 2017 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы К. о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу пропущен срок обращения в суд, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о взыскании с К. недоимки по налогам и пени поступило во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд (л.д. 2).

Кроме того суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, должен проверить только срок, истекший со дня отмены мировым судьёй судебного приказа, и не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке.

Мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьёй 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (п.3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа.

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса.

Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 октября 2019 года по административному делу N 2а-8423/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: