Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33а-7309/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7060/2019 по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 декабря 2019 года по административному иску К.С.В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.С.М, Красносельскому РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.С.М, судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.С.М. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.С.М. обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от "дата" и возвратить исполнительный лист ФС N... взыскателю - М.В.Н.

В обоснование административного иска К.С.В. ссылалась на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, по мнению истца, решение суда от "дата" по гражданскому делу N... до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем, не подлежит исполнению.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес должника - К.С.В.: "адрес" в то время как правильный адрес: "адрес", что свидетельствует, по мнению истца, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата", в удовлетворении административного иска К.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец К.С.В, представители административных ответчиков Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо М.В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, в соответствии с решением по гражданскому делу N... выдан исполнительный лист ФС N... о выселении К.С.В, П, К.А.А, "дата" года рождения, из жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. 38-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.С.М. "дата" на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" в постановление от "дата" внесены изменения в части указания адреса должника: вместо ошибочно указанного адреса: "адрес", указан правильный адрес: "адрес" (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, принято судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, принявшим заявление взыскателя и исполнительный лист, установлено не было.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не изменено и не отменено, исполнительный документ не отозван.

В данном случае для исполнения был предъявлен исполнительный лист, выданный "дата" Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, который отвечал требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к его содержанию, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства либо его прекращения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что обстоятельства, принятые судом меры по обеспечению иска, наличие ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, восстановление срока апелляционного обжалования решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, указывают на незаконность принятого судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о принятии судом постановления об удовлетворении ходатайства К.С.В. о предоставлении ей рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, которое не было бы принято во внимание судебным приставом-исполнителем.

Ссылка административного истца на указание в постановлении о возбуждении исполнительно производства неправильного адреса проживания должника, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку является технической опиской, которая была устранена судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве - путем вынесения постановления о внесении изменений в обжалуемое постановление.

Кроме того, по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе имущественных интересов, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая административный иск К.С.В, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 декабря 2019 года по административному делу N 2а-7060/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: