Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33а-7431/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-6957/19 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2019 года по административному иску К.И.С. к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.В.В, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

К.И.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.В.В, выразившееся в неисполнении обязанности отмены установленного ограничения на выезд должника (истца) из Российской Федерации.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование административного иска К.И.С. ссылался на то обстоятельство, что являлся должником по исполнительному производству N... -ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем было принято постановление о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации, однако после погашения К.И.С. "дата" задолженности по исполнительному производству в полном объёме, судебный пристав-исполнитель не отменил установленное ограничение, что, по утверждению истца, привело к нарушению его конституционного права свободно выезжать за пределы Российской Федерации - "дата" в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербурга пограничная служба ФСБ России отказала истцу в выезде, сославшись на отсутствие сведений об отмене ограничения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 ноября 2019 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.В.В, выразившееся в неисполнении обязанности отмены ограничения К.И.С. на выезд за пределы Российской Федерации в связи с исполнением последним судебного решения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.В.В. от "дата" на основании судебного приказа N.., выданного мировым судьей судебного участка N 181 Санкт-Петербурга "дата", возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с К.И.С. в пользу ООО " "... "" задолженности по оплате жилого помещения, коммунальным услугам и пени, в размере 41 461 рубля 05 копеек (л.д. 50-52).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Р.В.В. должнику К.И.С. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до "дата" (л.д. 42-43).

Инкассовыми поручениями N.., N.., исполненными АО " "... "" "дата", подтверждается, что с банковского счета К.И.С. в погашение задолженности по исполнительному производству N... -ИП на депозитный счёт Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу переведены денежные средства в общей сумме 44 363 рубля 81 копейка (л.д. 10, 11).

"дата" в аэропорту "Пулково" К.И.С. отказано в выезде из Российской Федерации в связи с имеющимся ограничением, установленным службой судебных приставов (л.д. 12).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя отменено временное ограничение права К.И.С. на выезд из Российской Федерации (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 25).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Р.В.В, на исполнении которой находилось исполнительное производство N... -ИП, ненадлежащим образом исполнена возложенная на неё законом обязанность отмены ограничений на выезд после исполнения должником требований исполнительного документа.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и Федеральной службы безопасности РФ N 157 от 10 апреля 2009 года "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами настоящего административного дела подтверждается, что требования исполнительного документа исполнены К.И.С. "дата", однако, в нарушение требований части 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, постановление об отмене временного ограничения права К.И.С. на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем только "дата".

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что отмена ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации возможна только после фактического получения взыскателем денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов, основано на неправильном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В постановленном по делу решении суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что приставом-исполнителем не соблюдены сроки отмены установленного ограничения, указанные в части 6 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предписывающей не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, вынести постановление о снятии данного ограничения.

В инкассовых поручениях N.., N.., исполненных АО "Альфа-Банк" "дата", прямо указано в погашение задолженности по какому исполнительному производству производятся выплаты; "дата" судебным приставом-исполнителем Р.В.В. принято постановление о распределении взыскателю поступивших от должника К.И.С. денежных средств, которое было утверждено начальником Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Л.И.А. (л.д. 34), поэтому в силу приведённых выше положений Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя "дата" возникла обязанность отменить установленное должнику ограничение на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Р.В.В. ненадлежащим образом исполнена возложенная на неё обязанность по принятию необходимых мер к отмене ограничений на выезд после исполнения должником исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2019 года по административному делу N 2а-6957/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: