Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33а-7604/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4461/19 по апелляционной жалобе Главного управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 октября 2019 года по административному иску гражданина Республики "... " Ш. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, возражения представителя административного истца Ф. (по доверенности), судебная коллегия, установила:

гражданин Республики "... " Ш. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции названного территориального управления МВД России от "дата" о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска Ш. указал, что обжалуемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у истца возникли устойчивые семейные и социальные связи; он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации; по тяжести наступивших для него последствий решение органа контроля в сфере миграции не соответствуют характеру административных правонарушений, совершённых истцом в период его проживания в Российской Федерации и положенных в основу обжалуемого решения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 октября 2019 года, решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении Ш. въезда в Российскую Федерацию признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Ш. является гражданином Республики "... " (л.д. 13).

Решением, утверждённым "дата" временно исполняющим обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ш. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до "дата" со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 24).

Поводом для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении Ш. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от "дата" Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 26).

Постановлением от "дата" Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП Российской Федерации - нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 27).

Постановления о привлечении Ш. к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке; штрафы оплачены.

В связи с тем, что постановления о привлечении Ш. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Ш. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ, однако, характер совершенных истцом правонарушений, не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия Ш. не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена судом первой инстанции при принятии решения по данному административному делу.

Из сведений Центральной базы данных учёта иностранных граждан следует, что Ш. длительное время ("дата") проживает на территории Российской Федерации (л.д. 32).

Пребывая на территории Российской Федерации, Ш. не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства, корректно указывал цель визита в Российскую Федерацию (работа) и своевременно оформлял патенты на право осуществления трудовой деятельности.

"дата" Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до "дата" (л.д. 14).

"дата" отделом ЗАГС Кировского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга между Ш. и гражданкой Российской Федерации Г. зарегистрирован брак (л.д. 17).

Согласно сведениям из Центральной базы данных учета иностранных граждан, в период с "дата" Ш. выдавались патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что свидетельствует об уплате иностранным гражданином фиксированного налога с получаемого дохода (л.д. 29 оборот).

"дата" между административным истцом, с одной стороны, и ООО " "... "", с другой стороны, заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ш. принят на работу в указанную организацию на должность продавца (л.д. 46).

Согласно характеристике, составленной генеральным директором ООО " "... "" "дата", Ш. осуществлял в указанной организации трудовую деятельность с "дата" по "дата"; за время работы зарекомендовал себя ответственным работником, обладает хорошим знанием русского языка, в ведении документов аккуратен, должные обязанности исполнял без замечаний со стороны работодателя; нарушений трудовой дисциплины не допускал, в отношениях с коллегами, клиентами вежлив и тактичен (л.д. 45).

Факт уплаты Ш. налогов с доходов, получаемых от трудовой деятельности на территории Российской Федерации подтверждается справкой о доходах физического лица за "дата" и ранее приобретаемыми патентами (л.д. 44).

На территории Российской Федерации на основании вида на жительство проживает мать административного истца - К. (л.д. 39).

Допрошенная в судебном заседании "дата" в качестве свидетеля К. пояснила, что Ш. приходится ей сыном, он с "дата" постоянно проживает на территории Российской Федерации, на территории Республики "... " недвижимого имущества у Ш. не имеется (л.д. 52-53).

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у Ш. на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, в Санкт-Петербурге он проживает совместно со своей супругой; имеет постоянный доход, с которого уплачивает предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги; нарушений миграционного законодательства Российской Федерации не допускает.

Принимая во внимание приведённые выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с гражданкой Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершённых Ш. правонарушений в области Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 октября 2019 года по административному делу N 2а-4461/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: