Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33а-7607/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1903/2019 по апелляционной жалобе гражданина "... " М.П.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 сентября 2019 года по административному иску гражданина "... " М.П.П. к начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании патента.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

гражданин "... " М.П.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит суд признать незаконным решение начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. об аннулировании патента серии N... на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, выданного "дата".

В обоснование поданного в суд иска М.П.П. указал, что на территории Российской Федерации находился на законном основании, осуществлял трудовую деятельность, однако, в "дата" был уведомлен Управлением по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании выданного ему ранее патента.

По утверждению М.П.П, оспариваемое решение органа контроля в сфере миграции является существенным вмешательством в личную жизнь истца, правовых оснований для аннулирования патента не имелось.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. на надлежащего административного ответчика - начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. (т.2 л.д.100-101).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от "дата", к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью " "... "" (т.2 л.д.56).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 сентября 2019 года, в удовлетворении административного иска М.П.П. отказано.

В апелляционной жалобе М.П.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно национальному паспорту М.П.П. является гражданином "... " (т. 1 л.д. 10-11); прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

"дата" М.П.П. обратился в Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента, сообщив о намерении осуществлять трудовую деятельность по профессии монтажник наружных трубопроводов, в качестве адреса постановки на учёт по месту пребывания в период с "дата" по "дата" указал "адрес", принимающей стороной - ООО " "... "" (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с заявлением М.П.П. названным Управлением по вопросам миграции названного территориального управления МВД России гражданину "... " М.П.П. "дата" выдан патент серии N...

"дата" заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено заключение N... об аннулировании патента по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 41).

Из рапорта инспектора ОИК инспектора ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" следует, что при неоднократных выездах в адрес места нахождения ООО " "... "" ("адрес"), самой организации, а также наличие у нее помещений для проживания/использования для регулярного сна и отдыха иностранных граждан выявлено не было; подтвердить наличие каких-либо правоотношений между иностранными гражданами и организацией не представилось возможным (т. 1 л.д. 56).

Согласно акту выездной проверки места массового пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранным гражданами, проведённой сотрудниками отдела миграционного контроля по "... " Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", в помещении "адрес" расположен офис, арендуемый ООО " "... "", однако помещения, оборудованного для проживания иностранных граждан, регулярно используемого для сна и отдыха, не обнаружено; наличие иностранных граждан, проживающих в помещении, в ходе проверки не установлено (том 1 л.д.62-64).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные М.П.П. в миграционные органы сведения носили недостоверный характер, в связи с чем, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для аннулирования патента.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 13.3 названного Федерального закона, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, а также иные документы, перечень которых предусмотрен законодательством, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан).

На момент составления и подачи М.П.П. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявления о выдачи патента ("дата"), согласно пункту 4 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан (в редакции Федерального закона от 27 июня 2018 года N 163-ФЗ), под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понималось жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 этого же Федерального закона, то есть - в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Часть 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан возлагала на иностранного гражданина в случае его нахождения в месте пребывания обязанность встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что до внесения в Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" надлежащих изменений, вытекающих из указанного Постановления при решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Таким образом, до внесения в Закон о миграционном учете иностранных граждан изменений Федеральным законом от 27.06.2018 N 163-ФЗ, сама по себе постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу пригласившей его организации не могла расцениваться органами контроля в сфере миграции в качестве основания для привлечения иностранного гражданина к юридической ответственности, даже если он фактически временно в период своего нахождения в Российской Федерации проживал по другому адресу.

При обращении "дата" с заявлением о выдаче патента М.П.П. представил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ложные сведения о месте своего пребывания на территории Российской Федерации, недостоверность которых установлена в ходе проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", осуществляющего массовую постановку иностранных граждан на миграционный учёт.

На момент обращения в Управление по вопросам миграции М.П.П. трудовую или иную не запрещенную законодательством деятельность в ООО " "... "" не осуществлял, доказательств фактического проживания по месту нахождения указанной организации административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, решение об аннулировании патента является законным и обоснованным, наличие такого решения препятствует обращению иностранного гражданина с повторным заявлением о выдаче патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Доказательств нарушения оспариваемым решением права истца на личную жизнь, в том числе сведений о наличии родственников, проживающих в Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, М.П.П. в ходе судебного разбирательства не представлено; само по себе решение об аннулировании патента не препятствует нахождению иностранного гражданина на территории Российской Федерации при наличии к тому иных, предусмотренных законом оснований, и повторному обращению в миграционные органы с заявлением о выдаче патента.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 сентября 2019 года по делу N 2а-1903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина "... " М.П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: