Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33а-7926/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

с участием прокурора

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

Скибенко С.А.

при секретаре

П.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5791/2019 по апелляционной жалобе Ш.М.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 декабря 2019 года по административному иску Ш.М.О. к участковой избирательной комиссии N 1, участковой избирательной комиссии N 5, избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Коломна об оспаривании решения об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломна шестого созыва по избирательному округу N 1.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Ш.М.О, её представителя - Г.Ю.А. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Коломна - П.И, С. (по доверенности), заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А, судебная коллегия

установила:

"дата" Ш.М.О. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение участковой избирательной комиссии N 5 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломна шестого созыва по избирательному округу N 1 от "дата".

В обоснование административного иска Ш.М.О. указала, что являлась кандидатом в депутаты муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по избирательному округу N 1, однако, "дата" при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования на избирательном участке N 5 допущены существенные нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований", которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

По утверждению истца, при проведении подсчёта голосов и установлении итогов голосования на избирательном участке N 5 допущены следующие нарушения: процедура подсчета голосов прерывалась; члены комиссии с правом решающего голоса помимо председателя (заместителя председателя) и секретаря использовали письменные принадлежности и, разделив между собой список фамилий кандидатов из бюллетеня, вели параллельный подсчёт голосов избирателей; в увеличенную форму протокола не вносились результаты подсчёта голосов.

Кроме того, как указал истец, в 03 часа 15 минут "дата" бюллетени были вынесены с избирательного участка председателем УИК N 5 М.Д.Н. и находились вне зоны видимости более одного часа для лиц, присутствовавших в помещении для голосования, в том числе для членов избирательной комиссии с правом решающего и совещательного голосов.

Административный иск принят к производству суда, делу присвоен N 2а-5791/2020 (л.д. 1, 3-7, 41-42).

В этот же день в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступил административный иск Ш.М.О, в котором она просила признать незаконным решение участковой избирательной комиссии N 1 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломна шестого созыва по избирательному округу N 1 от "дата".

В обоснование административного иска Ш.М.О. также ссылалась на многочисленные нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований", допущенные 08 сентября 2019 года участковой избирательной комиссией при проведении подсчёта голосов и установлении итогов голосования на избирательном участке N 1, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

По утверждению истца, при проведении подсчёта голосов и установлении итогов голосования на избирательном участке N 1 допущены следующие нарушения: процедура подсчета голосов прерывалась; члены комиссии с правом решающего голоса помимо председателя (зампредседателя) и секретаря, разделив между собой список фамилий кандидатов из бюллетеня, вели параллельный подсчет голосов избирателей; создавались препятствия для осуществления визуального наблюдения за подсчетом голосов избирателей, при этом, оглашаемые председателем избирательной комиссии голоса избирателей, не соответствовали действительным отметкам, проставленным в бюллетенях; мешки с бюллетенями не были опечатаны в соответствиями с требованиями закона, кроме того, членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса не предоставлена возможность расписаться на мешках с бюллетенями.

Кроме того, как полагала истец, результаты подсчета голосов, внесенные в итоговый протокол, не соответствовали результатам подсчета и внесенным сведениям в увеличенную форму протокола.

Административный иск принят к производству суда, делу присвоен N 2а-5924/2019 (л.д. 18, 19-25).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от "дата", административные дела, возбуждённые по искам Ш.М.О. объединены в одно производство с присвоением административному делу номера 2а-5791/2020; кроме того, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена избирательная комиссия муниципального образования муниципальный округ Коломна (л.д. 60).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска Ш.М.О. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.М.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права.

Представители административных ответчиков УИК N 1, УИК N 5, представитель заинтересованного лица - Санкт-Петербургской избирательной комиссии в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, а также порядок подготовки и проведения таких выборов предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон о выборах депутатов муниципальных советов).

При рассмотрении данного административного дела установлены следующие обстоятельства.

Ш.М.О. являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломна шестого созыва по избирательному округу N 1 (л.д. 9).

"дата" состоялись выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломна шестого созыва.

Итоги голосования по избирательному участку N 5 оформлены протоколом УИК N 5 об итогах голосования, подписанным "дата" в 07 часа 36 минут (л.д. 87).

Итоги голосования по избирательному участку N 1 оформлены протоколом УИК N 1 об итогах голосования, подписанным "дата" в 06 часа 00 минут (л.д. 80).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломна от "дата" выборы депутатов муниципального совета названного муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 1 признаны состоявшимися и действительными; в число избранных на выборах депутатов вошли Е.Н, М, К.Л.И, М.Я.А, П.Н.С, С.А.О. (л.д. 90).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения проведения процедуры подсчёта голосов избирателей, на которые ссылается истец, не имеют доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что на указанных избирательных участках имели место такие нарушения избирательного законодательства, которые позволяли бы исключить возможность установления действительной воли избирателей и, соответственно, повлечь за собой недействительность решения об итогах голосования и результатов выборов.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных правВ соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона N 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Протоколы об итогах голосования, составленные УИК N 1, N 5 по результатам подсчета голосов, является действительным, поскольку оформлены с соблюдением требований статьями 67 и 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав; подсчёт голосов избирателей был осуществлен открыто и гласно, с оглашением отметок, проставленных избирателями в избирательных бюллетенях; протокол об итогах голосования в увеличенной форме отражает последовательно все результаты подсчета бюллетеней и голосов избирателей членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные протоколы подписан лицами, наделенными таким правом в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах дела не имеется, расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете избирательных бюллетеней не выявлено.

Доказательства, исследованием которых можно было бы с достоверностью установить правильность утверждения Ш.М.О. о фальсификации итогов голосования по избирательным участкам N 1, N 5, в материалах дела отсутствуют; расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете избирательных бюллетеней не выявлено.

Частью 1 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем.

Приведённый в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации состав уголовного преступления соотносится с утверждением Ш.М.О. о фальсификации итогов голосования на указанных избирательных участках.

В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учётом названной выше нормы процессуального закона, доказательствами, подтверждающими доводы истцов о фальсификации итогов голосования и подмене бюллетеней, могли бы являться постановления, принятые компетентными органами в соответствии уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые истцом не представлены.

Непрерывность подсчета голосов избирателей соблюдена, перерывов между подсчетами голосов не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

Доказательств того, что итоги голосования сфальсифицированы членами избирательной комиссии, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 15 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав, сортировка бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, при проведении выборов по многомандатным избирательным округам не производится. Отметки избирателя поочередно оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля. После оглашения данные, содержащиеся в бюллетене, заносятся в специальную таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются.

Суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал из Санкт-Петербургской избирательной комиссии видеозапись процедуры оглашения и подсчёта голосов избирателей и в судебном заседании "дата" с участием истца исследовал видеозапись, произведённую "дата" в помещении УИК N 1 и N 5 с камер наблюдения (л.д. 140).

По результатам исследования видеозаписи, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не были установлены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска - создание препятствий присутствующим на избирательном участке лицам в осуществлении визуального контроля над правильностью оглашения отметок избирателей в бюллетенях.

Напротив, посредством исследования видеозаписи с камер наблюдения судом установлено, что в процессе оглашения данных о результатах голосования, лица, присутствующие при подсчете голосов, имели возможность осуществлять визуальный контроль за ходом сортировки бюллетеней и процессом подсчета голосов избирателей.

Жалоб на нарушение процедуры подсчёта голосов от членов УИК N 1, N 5 с правом решающего голоса и членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса не поступало.

В соответствии с пунктом 23 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

Внесение подписи на указанных мешках и коробках, является правом членов участковой комиссии, как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса, но не их обязанностью.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Доказательства наличия бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Привёденные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть отнесены к обстоятельствам, служащим безусловным основаниям для отмены решения суда, предусмотренным статьёй 310 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 декабря 2019 года по административному делу N 2а-5791/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: