Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33а-9378/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

П.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-6177/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "... "" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 декабря 2019 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью " "... "" к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Е, С, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца ООО " "... "" - П.И.Е. (по доверенности), возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Е, С, представителя заинтересованного лица А.А.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "... "" (далее - ООО " "... "") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель общества просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Е, С. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

В обоснование административного иска представитель ООО " "... "" ссылался на то обстоятельство, что в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялась, кроме того, юридический адрес ООО " "... "" не располагается на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, по мнению истца, обжалуемое постановление, принято с нарушением статьи 33 названного выше Федерального закона.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска ООО " "... "" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещенн надлежащим образом посредством факсимильной связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" представитель взыскателя Е.С.В. - А.А.А. обратился в Полюстровский ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО " "... "" на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга "дата", в котором в качестве места нахождения должника указан юридический адрес: "адрес" (л.д. 72, 73-74).

В качестве места нахождения должника ООО " "... "" представителем взыскателя Е.С.В. в заявлении указан адрес: "адрес" (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Е, С. от "дата" на основании указанного исполнительного листа и заявления представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника ООО " "... "", предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 3 567 860 рублей 28 копеек (л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный лист отвечал требованиям статьи 13 названного Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частит 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого же Закона.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии исполнительного документа к производству взыскатель указал известный ему адрес места нахождения должника ООО " "... "" "адрес".

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления в службу судебных приставов-исполнителей документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве, или для последующего признания в судебном порядке такого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника либо его представительства (филиала) и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, адрес ООО " "... "", указанный представителем взыскателя Е.С.В. в заявлении о возбуждении исполнительного производства, - "адрес", не был взят произвольно, но получен из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым данное помещение служило местом нахождения должника в период с "дата" год по "дата", то есть было изменено должником после принятия судом решения и выдачи исполнительного листа взыскателю "дата" (л.д. 21, 74, 91).

Таким образом, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По смыслу статей 4 (часть 1), 225 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе имущественных, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, негативные последствия в виде взыскания с должника исполнительского сбора, пропуска срока на обжалование указанного постановления, не наступили.

После получения достоверных сведений об изменении места нахождения должника и отсутствии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущества должника, судебный пристав-исполнитель вправе инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, либо окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, разрешая поданный ООО "" "... "" иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 декабря 2019 года по административному делу N 2а-6177/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: