Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-3163/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л, судей: Гулящих А.В, Рогозина А.А, при секретаре Шкляевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровской Н. А. к нотариусу города Ижевска Русиновой Э. Ю. и Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о признании действий нотариуса незаконными и взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам нотариуса Русиновой Э.Ю. и её представителя Рыженкова И. Н, действующего на основании доверенности от 26 апреля 2017 года, выданной на срок 5 лет, представителя АО "СОГАЗ" Сахратова И. У, действующего на основании доверенности от 9 августа 2018 года, выданной на срок по 3 сентября 2019 года, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В, объяснения ответчика Русиновой Э.Ю, её представителя Рыженкова И.Н, поддержавших доводы и требования своей апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "СОГАЗ" Горынцевой Т.Ю, поддержавшей доводы и требования своей жалобы, представителя истца и третьего лица Прозоровского Н.Н. Кузнецовой М.М, третьего лица Прозоровского, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Прозоровская Н.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Ижевска Русиновой Э.Ю. и АО "СОГАЗ" (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от части иска) о признании незаконными действий нотариуса Русиновой Э.Ю. по удостоверению доверенности N от 5 июля 2011 года, которой ФИО уполномочила Пушкареву О. Г. продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 1533000 рублей, указывая в обоснование своих требований на удостоверение Русиновой Э.Ю. доверенности ФИО, которая в момент удостоверения доверенности страдала алкоголизмом 3 (конечной) стадии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на признание этой доверенности и договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2011 года, заключенного по данной доверенности, недействительными, истребовании приобретенной истцом квартиры из её владения и причинение в связи с этим материального ущерба в размере рыночной стоимости квартиры (1533000 рублей), на страхование ответственности нотариуса в Ижевском филиале АО "СОГАЗ" (страховой полис N 4916PL0003 от 1 марта 2016 года).

Дело судом рассмотрено судом в отсутствие истца Прозоровской Н.А, ответчика Русиновой Э.Ю, третьих лиц Пушкаревой О.Г. и Прозоровского Н.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Прозоровской Н.А, представляющая также интересы третьего лица Прозоровского Н.Н, Кузнецова М.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, полагала срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Представители ответчика нотариуса Русиновой Э.Ю. Жигалов А.А. и Рыженков И.Н. исковые требований не признали, пояснили, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности дееспособность ФИО была выяснена в ходе личной беседы, у нотариуса не имелось сомнений в её дееспособности, признаков психического или иного расстройства, способного повлиять на волю ФИО, не имелось. Полагали, что истцом не доказана вина нотариуса в причинении вреда истцу, в связи с чем оснований для возложения на неё имущественной ответственности, предусмотренной ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не имеется. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Лебедева T.Ю. исковые требования также не признала, пояснила, что признанная судом недействительной доверенность N Д-752, выданная от имени ФИО Пушкаревой О.Г, удостоверена нотариусом Русиновой Э.Ю. 5 июля 2011 года, то есть вне периода действия полиса страхования профессиональной ответственности нотариуса от 1 марта 2016 года. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2018 года ответственность нотариуса Русиновой Э.Ю. за причинение имущественного вреда вследствие совершения ею нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, не установлена. В связи с этим полагает, что страховой случай не наступил и у АО "СОГАЗ" оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просила также применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 октября 2018 года исковые требования Прозоровской Н.А. удовлетворены частично. Действия нотариуса г. Ижевска Русиновой Э.Ю. по удостоверению доверенности от 5 июля 2011 года N, которой ФИО уполномочила Пушкареву О.Г. продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признаны незаконными. С АО "СОГАЗ" в пользу Прозоровской Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 1300000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 15865 рублей. С Русиновой Э.Ю. в пользу Прозоровской Н.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что события, произошедшие 5 июля 2011 года (действия нотариуса по выдаче доверенности) и 24 октября 2018 года (установление факта причинения имущественного вреда решением Индустриального районного суда г. Ижевска) не являются страховым случаем по полису N 4916PL0003 от 1 марта 2016 года. Доверенность N, выданная от имени ФИО Пушкаревой О.Г, удостоверена нотариусом Русиновой Э.Ю. 5 июля 2011 года, вне периода действия полиса страхования. Судебными актами - решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года ответственность нотариуса Русиновой Э.Ю. за причинение имущественного вреда вследствие совершения им нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, не установлена. Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Русиновой Э.Ю. и причиненным истцу ущербом. Выводы суда о незаконности действий нотариуса и наличия состояния опьянения доверителя сделаны на основании экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер. На момент удостоверения доверенности у нотариуса каких-либо оснований для отказа в совершении нотариального действия не существовало. ФИО недееспособным лицом не являлась. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, иск о возмещении имущественного вреда следовало предъявлять к продавцу по недействительной сделке, который является ответственным перед Прозоровской Н.А. лицом.

В апелляционной жалобе представитель Русиновой Э.Ю. Рыженков И.Н. и в дополнении к ней Русинова Э.Ю. просят решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что вывод суда об объективных признаках алкоголизма, которые повлияли на волеизъявление ФИО на момент удостоверения доверенности, не подтвержден доказательствами, на момент удостоверения доверенности ФИО не была признана недееспособной, доказательств её неспособности осуществлять юридически значимые действия на тот момент не существовало, её поведение не свидетельствовало об этом, на момент общения с нотариусом факт зависимости ФИО от алкоголя установлен не был. Неспособность ФИО понимать значение своих действий и руководить ими выявлена в ходе рассмотрения дела по иску Серебрянниковой М.М. на основании посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 10 ноября 2015 года. Вместе с тем первичная посмертная экспертиза от 31 октября 2014 года установила, что на момент оформления доверенности ФИО находилась в состоянии ремиссии и могла осознавать значение своих действий и руководить ими, осознавать наступление возможных последствий своих действий. Из письменных доказательств следует, что ФИО понимала направленность своей воли, выразив такую волю в конкретных полномочиях, выраженных в доверенности. Доказательств того, что в момент оформления доверенности она вела себя неадекватно, материалы дела не содержат. Заключение экспертизы N12-ДИР-18, которое положено в основу решения суда, проведенное АНО "Департамент судебных экспертиз", является недостоверным и недопустимым доказательством, носит вероятностный характер. При назначении экспертизы суд нарушил нормы процессуального права, назначил экспертизу не конкретному эксперту.

Поверка приборов (микроскопа и лупы) при проведении экспертизы не производилась. Ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Указание на нарушение нотариусом правовых норм, определяющих порядок совершения нотариальных норм, не обоснован. Не обосновано применение судом норм Основ законодательства о нотариате в редакции, действующей с 1 января 2015 года, поскольку оспариваемое нотариальное действие совершено 5 июля 2011 года. Полагает, что пояснения специалистов Муратова В.И, Нагорных С.Н, Белова А.В. являются недопустимыми доказательствами, а показания свидетелей Лотц И.В, Серебрянниковой М.М, Фоминой Р.П. носят противоречивый характер и являются недостоверными. Признание решением Устиновского районного суда г..Ижевска, вступившим в законную силу, доверенности недействительной само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий нотариуса и её виновности в причинении истцу вреда, поскольку предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания сделки недействительной относятся к оспоримым сделкам. Считает, что с учетом положений п. 1 ст. 461 ГК РФ лицом, обязанным возместить Прозоровской Н.А. убытки, является продавец Красноперов С.В, а не нотариус, не являющийся участником сделки от 19 декабря 2012 года, заключенной между Красноперовым С.В. и Прозоровской Н.А. Доверенности, которыми стороны уполномочивали других лиц на совершение данной сделки, нотариус Русинова Э.Ю. не удостоверяла. Полагает, что в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исковое заявление в части требования о признании незаконными действий нотариуса подлежало оставлению без рассмотрения. Срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца и третьего лица Прозоровского Н.Н. просят жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" нотариус Русинова Э.Ю. указала, что все периоды её деятельности как нотариуса застрахованы, поскольку согласно Положению о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой, утвержденному решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 08/15 от 10 июня 2015 года) предусмотрен ретроактивный период. Согласно пункту 5.6. названного Положения, ретроактивный период по договору страхования должен быть установлен, начиная с даты, когда нотариус стал осуществлять нотариальную деятельность. Согласилась с доводом АО "СОГАЗ" о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Истец Прозоровская Н.А, третье лицо Пушкарева О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО с 3 марта 2010 года по 30 августа 2011 года являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

5 июля 2011 года нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю. удостоверена доверенность N, из содержания которой следует, что ФИО уполномочивает Пушкареву О.Г. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу восстановления утраченных документов на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а так же продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

26 августа 2011 года Пушкарева О.Г, действуя на основании доверенности от 5 июля 2011 года N от имени ФИО, продала квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", Карповой О.В.

Право собственности Карповой О.В. зарегистрировано 31 августа 2011 года.

23 сентября 2011 года ФИО умерла.

5 декабря 2011 года Карпова О.В. продала вышеуказанную квартиру Красноперовой Л.А. по договору купли-продажи N01/122/2011-758.

С 23 мая 2012 года собственником квартиры стал Красноперов С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти его матери Красноперовой Л.A.

19 декабря 2012 года Красноперов С.В. продал вышеуказанную квартиру Прозоровской Н.А. по договору купли-продажи N01/121/2012-219.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 года доверенность от 5 июля 2011 года, зарегистрированная в реестре за N, выданная ФИО Пушкаревой О.Г, удостоверенная нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю, признана недействительной, договор N01/102/2011-195 купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 26 августа 2011 года, подписанный Пушкаревой О.Г. и Карповой О.В, признан ничтожным, квартира по адресу: "адрес" включена в состав наследства после смерти ФИО, 29 ноября 1959 года рождения, умершей 23 сентября 2011 года; за Тарасовым А.Т, 29 сентября 2003 года рождения, признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", данная квартира истребована из незаконного владения Прозоровской Н.А, 20 ноября 1977 года рождения, в собственность Тарасова А.Т, 29 сентября 2003 года рождения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 года оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что при удостоверении доверенности 5 июля 2011 года на продажу квартиры по адресу: "адрес" ФИО не понимала значение своих действий и не могла руководить ими с учетом наличия у неё психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя 3 стадии зависимости (F 10.253 поМКБ-10).

Ответственность нотариуса Русиновой Э.Ю. застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис N 4916PL003 от 1 марта 2016 года).

Согласно данному страховому полису объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, и/или третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Выгодоприобретателями по данному договору страхования являются граждане или юридические лица, обратившиеся за совершением нотариального действия, и/или третьи лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

Согласно п. 3.1 страхового полиса страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Пунктом 3.2 полиса предусмотрено, что указанный в п. 3.1 полиса случай признается страховым при условии, что: имущественный вред причинен выгодоприобретателям в период действия настоящего полиса (п. 3.2.1); действие (бездействие) нотариуса, занимающегося частной практикой, повлекшее причинение имущественного вреда выгодоприобретателям имело место в период действия настоящего полиса, но не ранее получения страхователем права на осуществление нотариальной деятельности и наделения его полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой.

Договор страхования заключается с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия настоящего полиса, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования (п. 3.3 полиса).

Договор страхования вступил в силу с 1 марта 2016 года и действовал по 28 февраля 2017 года.

26 декабря 2016 года Прозоровская Н.А. направила в адрес нотариуса Русиновой Э.Ю. претензию с требованием обратиться в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

29 декабря 2016 года Прозоровская Н.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, представив необходимые для его разрешения документы. Письмом N СГ-13866 от 14 февраля 2017 года АО "СОГАЗ" отказало Прозоровской Н.А. в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и участвующим в деле лицами не оспариваются.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования Прозоровской Н.А. к нотариусу города Ижевска Русиновой Э.Ю. и АО "СОГАЗ", суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю. при удостоверении доверенности ФИО допущено нарушение законодательства Российской Федерации, в результате чего истцу Прозоровской Н.А. причинен материальный вред в размере стоимости квартиры, которая на основании решения суда была истребована у последней. При этом суд первой инстанции, признал данные события страховым случаем по договору страхования, заключенному между нотариусом Русиновой Э.Ю. и АО "СОГАЗ" (по страховому полису N 4916PL003 от 1 марта 2016 года), в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца страховое возмещение.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Статья 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1) предусматривает обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону или сделка не соответствует требованиям закона.

Статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлена обязанность нотариуса разъяснить сторонам смысл и значений представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции до 1 января 2014 года) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Из системного толкования данных норм, нотариус должен выяснить волю доверителя на совершение сделки (выдачу доверенности), а также удостовериться, что доверитель понимает последствия совершаемого нотариального действия.

Доверенностью согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является недействительной и может быть признана судом таковой по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 года доверенность от 5 июля 2011 года, зарегистрированная в реестре за N, выданная ФИО Пушкаревой О.Г, удостоверенная нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю, признана недействительной в связи с тем, что при удостоверении данной доверенности ФИО не понимала значение своих действий и не могла руководить ими с учетом наличия у неё психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя 3 стадии зависимости (F 10.253 поМКБ-10).

Таким образом, данным решением установлен факт того, что нотариус Русинова Э.Ю. удостоверила доверенность, которую в силу приведенных выше положений закона удостоверять была не должна.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что действия нотариуса Русиновой Э.Ю. по удостоверению доверенности являлись правомерными. Признание судом удостоверенной нотариусом доверенности недействительной свидетельствует о том, что нотариус Русинова Э.Ю. возложенные на неё законом функции не выполнила, совершение сделки, не соответствующей закону, не предотвратила.

Действия нотариуса Русиновой Э.Ю, по мнению судебной коллегии, состоят в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным вредом, поскольку именно вследствие признания доверенности, удостоверенной данным нотариусом, принадлежавшая истцу квартира была истребована у неё в пользу наследника лица, выдавшего удостоверенную нотариусом доверенность. Именно признание доверенности недействительной явилось основанием для вывода суда о недействительности договора купли-продажи данной квартиры, который был заключен Пушкаревой О.Г, действовавшей от имени собственника квартиры ФИО на основании этой доверенности, и для признания владения истца квартирой незаконным. Истребованием у истца квартиры без возмещения её стоимости истцу безусловно причинен материальный вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для освобождения нотариуса от ответственности за удостоверение недействительной доверенности, нотариусу в силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следовало доказать отсутствие вины в этом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, нотариус Русинова Э.Ю. суду не представила.

Наоборот, из представленных суду истцом доказательств следует, что внешний вид ФИО и её состояние здоровья очевидно давали нотариусу основания усомниться в её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 220/з от 16 июля 2015 года, проведенной экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, у ФИО на момент оформления доверенности (по состоянию на 5 июля 2011 года) обнаруживался синдром зависимости от алкоголя, 3 стадия зависимости (F 10.253 по МКБ-10), о чем свидетельствуют сведения о длительном и систематическом употреблении ею алкогольных напитков с утратой количественного и ситуационного контроля, формированием психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентных состояний, ростом, а затем снижением толерантности, запойным характером пьянства, проявлением амнестических форм опьянения, перенесенных ей неоднократно алкогольных галлюцинозах, что обусловило необходимость её лечения в условиях наркологической больницы и привело в дальнейшем к переходу алкогольной зависимости в 3 (конечную) стадию, которая на фоне отсутствия стойких, длительных ремиссий, формирования полиорганнной патологии алкогольной этиологии (миокардиодистрофия, токсический гепатит) обусловила появление у неё интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, социальной дезадаптации, глубокой личностной деградации, нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому на момент оформления доверенности 5 июля 2011 года ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать наступление возможных последствий своих действий.

Врач-психиатр-нарколог БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Белов А.В, опрошенный судом в качестве специалиста, суду пояснил, у человека с 3 степенью алкогольной зависимостью утрачивается ситуационный и количественный контроль. Обычное состояние таких людей - это состояние опьянения или похмелья. Суррогаты алкоголя у такого человека полностью не вырабатываются, выделяются через запах, поведение характерное для алкоголиков. Признаки алкогольной зависимости у такого человека всегда проявляются во внешности и поведении. При похмельном синдроме почерк такого человека нарушается, при небольшой дозе алкоголя выравнивается.

В письменном заключении от 1 сентября 2017 года Белов А.В. указал, что на момент оформления доверенности ФИО имела явные признаки социальной дезадаптации и личной деградации, по данным экспертизы не могла осознавать наступления возможных последствий, имела характерные, очевидные признаки личности, страдающей от зависимости употребления алкоголя 3 стадии, с явными признаками мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений. Учитывая запойный характер пьянства, у ФИО проявлялся выраженный абстинентный синдром, который имеет явные, очевидные признаки для его определения даже неспециалистами. Характер её слитной подписи указывает, что на момент оформления доверенности она употребила алкоголь с целью частичного снижения абстинентного синдрома.

Согласно заключению специалиста (психиатра, психотерапевта, судебно-психиатрического эксперта) Панькова В.П, работающего в БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", при 3 стадии алкогольной зависимости вследствие длительной интоксикации наблюдаются характерные изменения в органах и целый комплекс сомато-неврологических расстройств. Системность повреждения органов вследствие длительной хронической интоксикации формирует внешний "облик" больного с 3 стадией алкогольной зависимости, который складывается из сочетания следующих признаков; одутловатое, часто гиперемированное лицо с расширенной сетью кожных капилляров в области крыльев носа, щек и ушных раковин; ринофима (отек и ангиоматоз мягких тканей носа с гиперплазией сальных желёз и последующим присоединением воспаления, проявляется в увеличении объема и деформации носа с багрово-синюшным оттенком; увеличение в объеме и уплотнение век, сглаженность морщин, венозное полнокровие конъюнктивы; сосудистые звёздочки (телеангиоэктазии) и пальмарная эритема (печёночная ладонь: симметричное пятнистое покраснение ладоней и подошв, особенно выраженное в области тенара и гипотенара, бледнее при надавливании), "гигантский паротит" - увеличение объёма околоушных желёз; контактура Дюпюитрена (ладонный фиброз, пальмарный склероз): ладонный апоневроз утолщён, возникают тяжи или узелки, параллельные метакарпальным костям, сухожилия пальцев уменьшаются в размерах и тянут за собой кожу; гипергидроз (повышенная потливость), выделение продуктов распада этанола через кожу, потовые железы и как следствие резкий характерный запах; тремор (непроизвольное дрожание) рук, языка, век; неуверенная, атактическая походка вследствие снижения чувствительности в подошве стопы - больному начинает казаться, что пол "мягкий" и проваливается под ногой, "петушиная" походка - стопа начинает провисать, поэтому больной вынужден при каждом шаге высоко поднимать ногу и шлепать ступней.

Помимо сочетания внешний признаков при 3 стадии алкогольной зависимости отмечается размывание структуры личности, в значительной степени это связано с углублением интеллектуально-мнестического снижения и нарастанием дефекта в этической сфере. Вырисовываются черты грубой деградации личности: теряется чувство стыдливости, наблюдается неряшливость, неопрятность, безразличие к своему внешнему виду. У больных отмечается невозможность правильного анализа всей ситуации в целом, неспособность достижения цели и осуществления целенаправленных поступков. Прогрессирование интоксикационной энцефалопатии и углубление интеллектуально-мнестического и морально-нравственного дефектов личности и совокупность указанных внешних признаков делают больных с 3 стадией алкогольной зависимости похожими друг на друга и придает таким больным характерный облик, видный невооруженным глазом.

Показания свидетелей, допрошенных Устиновским районным судом г. Ижевска при рассмотрении гражданского дела об оспаривании доверенности, которые приведены в решении данного суда от 6 июля 2016 года и содержатся в протоколах судебных заседаний по данному делу, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, характеризующих ФИО в период оформления доверенности, соответствуют характеристике лица, страдающего от зависимости употребления алкоголя 3 стадии, содержащимся в пояснениях вышеуказанных специалистов и заключении повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 220/з от 16 июля 2015 года.

Согласно заключению АНО "Департамент судебных экспертиз" N 12-ДИР-18 от 26 марта 2018 года рукописные расшифровки подписей и подписи ФИО в строках "подпись" в доверенностях, удостоверенных нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю, зарегистрированных в реестре за N N и N и датированных 5 июля 2011 года, имеют признаки необычности выполнения. Признаки необычности выполнения позволят говорить о выполнении рукописных расшифровок подписей и подписи ФИО в необычном состоянии, которое вероятно может быть вызвано алкоголизмом. Оснований для признания данного заключения экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством по доводам жалобы ответчика Русиновой Э.Ю. судебная коллегия не усматривает. Поручение проведения экспертизы АНО "Департамент судебных экспертизы" с предоставлением руководителю данной организации права назначить экспертов самостоятельно, основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством быть не может, поскольку не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое специальное образование и опыт работы, оснований для отвода экспертов не установлены. В самом заключении приведены проведенные исследования, выводы экспертов обоснованы со ссылкой на проведенные исследования.

Свидетель Лотц И.В. суду показала, что вместе с Пушкаревой О.Г. осматривала квартиру ФИО, сделала для себя вывод о том, что в ней проживают неблагополучные люди. Впоследствии она встречалась с Пушкаревой О.Г. и ФИО в офисе нотариуса Русиновой Э.Ю, когда они вышли от нотариуса с оформленной доверенностью. При встрече она сделала вывод, что ФИО находится в состоянии опьянения и является неадекватной. Внешне ФИО производила впечатление алкоголички, была опухшая, от неё пахло алкоголем.

Свидетель Серебрянникова М.М. суду показала, что в 5 июля 2011 года ФИО была опухшая, от неё был сильный запах алкоголя и мочи, у неё тряслись руки, хотя свидетель её переодела, умыла и причесала. Утром она еще выпила алкоголь, чтоб могла писать. В машине, в которой они ехали к нотариусу, невозможно было дышать. Пушкарева О.Г. вместе с ФИО ходила к нотариусу Марданшиной С.М, но та удостоверять доверенность отказалась. После чего свидетель уехала на работу, а впоследствии ей стало известно, что доверенность была оформлена у нотариуса Русиновой Э.Ю.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей судебная коллегия на основании материалов дела не усматривает.

Нотариус Русинова Э.Ю. при рассмотрении Устиновским районным судом г. Ижевска гражданского дела об оспаривании доверенности подтвердила, что ей было видно, что ФИО - человек пьющий.

Доводы нотариуса Русиновой Э.Ю. и её представителя о том, что на отсутствие основания сомневаться в том, что ФИО понимала значение своих действий и могла руководить ими, указывает содержащее в доверенности полномочие на восстановление утраченных документов на квартиру, а также оформление другой доверенности на покупку другой квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными. Данная информация могла быть получена нотариусом от Пушкаревой О.Г, вместе с которой ФИО приходила к нотариусу в день удостоверения доверенности. Присутствие в офисе нотариуса вместе с ФИО Пушкаревой О.Г. подтверждается показаниями свидетеля Лотц И.В. Факт того, что ФИО за оформлением доверенности в офис к нотариусу пришла не одна, услуги по удостоверению оплачивала не сама ФИО, а Пушкарева О.Г, Русинова Э.Ю. не оспаривала при рассмотрении Устиновским районным судом г. Ижевска гражданского дела о признании доверенности недействительной, что следует из её объяснений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 13 января 2015 года. Доказательств того, что нотариус общалась с ФИО наедине, материалы дела не содержат.

Не свидетельствует об отсутствии вины нотариуса в удостоверении недействительной доверенности и те обстоятельства, указанные нотариусом, что другие лица, к которым ФИО обращалась за получением пенсии, кредита, за медицинской помощью, также не выявили её неспособность понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельства обращений ФИО к указанным лицам не были предметом исследования суда, доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Не может быть признана состоятельной и ссылка нотариуса на заключение судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФИО от 31 октября 2014 года. Очевидно, что на момент обращения ФИО к нотариусу за оформлением и удостоверением доверенности ФИО не была признана недееспособной. Естественно, что при выяснении дееспособности ФИО нотариус в отсутствие решения суда о признании ФИО недееспособной и какого-либо заключения специалиста о том, что ФИО не может понимать значение своих действий и руководить ими, не могла сделать вывод о недееспособности ФИО Это и не относится к полномочиям нотариуса. В тоже время, выясняя дееспособность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус при наличии у него обоснованных сомнений в способности этого лица понимать значение своих действий и руководить ими вправе отказать в совершении нотариального действия, что нотариусом сделано не было.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что нотариус Русинова Э.Ю, проявив заботливость и осмотрительность, в той степени, которая требовалась от неё как от нотариуса, призванного защищать права и законные интересы граждан, могла и должна была поставить под сомнение наличие воли (отсутствие порока воли) ФИО на выдачу доверенности на продажу квартиры, которую нотариус удостоверила, и отказать в совершении нотариального действия. Не сделав это, нотариус Русинова Э.Ю. удостоверила недействительную доверенность.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, и позволяющих сделать вывод о том, что при обращении ФИО к нотариусу за оформлением доверенности у нотариуса не было оснований усомниться в дееспособности ФИО, ФИО вела себя адекватно, и нотариусом приняты необходимые и достаточные меры для выяснения дееспособности ФИО, в материалы дела нотариусом не представлено.

Отсутствие правовой регламентации порядка выяснения дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, не освобождает нотариуса от выполнения данного действия, поскольку оно прямо предусмотрено законом.

Ссылка нотариуса и её представителей на то, что у неё не было оснований для отказа в совершении нотариального действия (удостоверения доверенности), поскольку ФИО на момент выдачи доверенности не была признана недееспособной, является несостоятельной.

По смыслу закона нотариус вправе отказать в удостоверении доверенности и в том случае, если лицо, обратившееся к нему за удостоверением доверенности, не признано недееспособным, но из обстоятельств обращения за совершением данного нотариального действия, внешнего вида и поведения данного лица имеются явные основания сомневаться в способности данного лица понимать значение своих действий и руководить ими. Для проверки законности такого решения нотариуса оно лишь должно быть надлежащим образом обосновано в соответствующем постановлении нотариуса.

Положения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, на которые нотариус Русинова Э.Ю. ссылается в своих возражениях, к спорным правоотношениям применению не подлежат. Доверенность, удостоверенная нотариусом, уже признана судом в установленном законом порядке недействительной. Нотариус являлась участником гражданского дела, решением суда по которому доверенность признана недействительной. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, вступившим в законную силу, обязательны для суда по настоящему делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. АО "СОГАЗ", который не был участником гражданского дела, в котором оспаривалась доверенность, доказательств, опровергающих выводы суда, содержащиеся в указанном решении суда, не представил.

Доводы нотариуса Русиновой Э.Ю. и её представителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права судебная коллегия также находит необоснованными. Выбор способа защиты законом предоставлен истцу. Избранный истцом способ защиты своего права закону не противоречит.

Положения ст. 461 ГК РФ, устанавливающие ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, не исключают возможность возмещения причиненных истцу убытков за счет других лиц, если их действия состоят в прямой причинной связи с причинением ему этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 17 Основ законодательства о нотариате (в редакции до 1 января 2015 года) предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (абз.1). Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества (абз.2).

Согласно ст. 17 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (абз.1). Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (абз.3).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Договор также может предусматривать более продолжительные сроки и иные не противоречащие закону условия возмещения такого вреда. Договор вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Иные условия страхования гражданской ответственности нотариуса определяются по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования, утвержденными страховщиком или объединением страховщиков.

Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии со ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Положением о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 10 июня 2015 года, протокол N 08/15), установлены следующие дополнительные обязательные требования к договору страхования гражданской ответственности нотариуса:

Обязательным условием аккредитации страховой организации является соблюдение последней следующих требований к условиям предоставления страховой услуги и договорам страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой (п. 5).

Страховые риски, на случай наступления которых осуществляется страхование гражданской ответственности нотариуса, объект страхования, страховой случай, минимальные лимиты ответственности нотариусов соответствуют статье 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы); не содержат расхождений в формулировках, противоречий Основам, а также не содержит двойного толкования положений договора, которые могут привести к отказам в выплате страхового возмещения третьим лицам (п. 5.1).

Договор страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающего частной практикой, заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования.

Имущественный вред считается причиненным в период действия договора страхования, если к нотариусу, занимающемуся частной практикой, в течение срока действия договора была предъявлена гражданином или юридическим лицом имущественная претензия о возмещении такого вреда. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление к нотариусу, занимающемуся частной практикой, письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление о том, что его действия (бездействие) привели к причинению имущественного вреда гражданину или юридическому лицу.

Договор также может предусматривать более продолжительные сроки и иные не противоречащие закону условия возмещения такого вреда (п. 5.2).

В договоре страхования гражданской ответственности нотариуса должны быть предусмотрены специальные положения о действии договора во времени для обеспечения непрерывности страховой защиты нотариуса - ретроактивный период. Страховщик принимает на себя риски претензий по ошибкам нотариуса (срок страховой защиты) для обеспечения непрерывности страховой защиты деятельности нотариуса.

Договор страхования также должен предусматривать, что факт причинения имущественного вреда, который впоследствии привел к установлению обязанности нотариуса, занимающегося частной практикой, по возмещению причиненного имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, может быть установлен вступившим в законную силу решением суда или признан страховщиком, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания (п. 5.5).

В договоре страхования следует предусматривать, что страховая защита по договору страхования должна распространяться на страховые случаи, происшедшие в результате действия (бездействия) нотариуса, имевшего место в течение срока действия договора страхования или ретроактивного периода. Ретроактивный период по договору страхования должен быть установлен начиная с даты, когда нотариус начал осуществлять нотариальную деятельность (5.6).

Однако в страховом полисе N 4916PL003 от 1 марта 2016 года страховой случай страховщиком определен в нарушение указанных положений, в связи с чем на основании абз. 1 п. 4 ст. 426 ГК РФ, предусматривающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при разрешении настоящего спора подлежат применению приведенные положения основ законодательство Российской Федерации о нотариате и Положения о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой.

Договор страхования гражданской ответственности нотариуса, условия которого определены в страховом полисе, не предусматривающий обязательного ретроактивного периода, не обеспечивает непрерывности страховой защиты нотариуса (обязательное требование к данному договору страхования).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал причинение истцу вреда в результате совершения нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю. нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации страховым случаем по договору страхования от 1 марта 2016 года, заключенному между нотариусом Русиновой Э.Ю. и АО "СОГАЗ".

Факт совершения данного нотариального действия (удостоверения нотариусом 5 июля 2011 года недействительной доверенности) установлен решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2016 года. Этим же решением судом квартира по адресу: "адрес" была истребована из владения истца Прозоровской Н.А. без какого-либо возмещения ей стоимости квартиры, что соответственно повлекло для истца причинение материального вреда в размере стоимости данной квартиры. В этой связи судебная коллегия находит необоснованным доводы ответчиков о том, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда, установившее факт причинения имущественного вреда гражданину действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Является верным вывод суда о том, что страховой случай наступил 9 ноября 2016 года, когда вступило в законную силу решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 года, поскольку именно этим решением установлен факт совершения нотариусом нотариального действия, не соответствующего закону, и с этого момент можно считать, что в связи с утратой истцом права собственности на квартиру ей причинен материальный вред, Размер причиненного истцу материального вреда в апелляционных жалобах ответчиков и самими истцом не оспаривается.

Поскольку истец обратилась к АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения в установленном порядке, но в выплате страхового возмещения ей было отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" страховой возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Как правильно указал суд первой инстанции, данный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 года, поскольку только с этого времени права истца считаются нарушенными. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении положений ст.ст. 196, 200 и 966 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика нотариуса Русиновой Э.Ю, её представителя Рыженкова И.Н. и представителя ответчика АО "СОГАЗ" Сахратова И.У. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин