Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-6546/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В, судей Вегелиной Е.П, Давыдовой И.В, с участием прокурора ТМК, при секретаре ПАЮ, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПКВ - ПЕВ на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПКВ к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П, объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Новосибирского филиала ОМС, заключение прокурора ТМК, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПКВ обратился в суд с иском и просил признать страховым случаем полученную им ДД.ММ.ГГГГ в Таиланде травму - закрытый неосложненный внутрисуставной оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением фрагментов, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 116 руб, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 9 100 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, осуществлять начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований ПКВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Глобус Тур" был заключен договор на приобретение туристического продукта - семейной поездки в Таиланд. Туроператорами являлись ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" и ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС". Кроме того, на время поездки истец был застрахован в страховой компании ООО СК "Согласие" на основании международного страхового полиса, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Таиланде была получена травма - перелом ноги. Ассистентская компания направила истца в медицинскую клинику, где ему был сделана рентген, оказана первичная медицинская помощи. По возвращению в "адрес" истец был вынужден проходить лечение в клинике НИИТО, в связи с проведением операции - открытой репозиции левой пяточной кости, артродез таранно-пяточного сустава слева, фиксация спицами Киршнера. Лечение в России было необходимо в связи с полученной в Таиланде травмой. После завершения лечения ПКВ обратился в страховую компанию, просил возместить ему транспортные и медицинские расходы, понесенные в связи с лечением травмы на территории Таиланда и Российской Федерации. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Центрального районного суда "адрес" постановлено: Исковые требования ПКВ к ООО "Страховая компания "Согласие" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ПКВ страховое возмещение в размере 4 621 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 276, 42 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 2 698, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, расходы на оказание услуг представителем в размере 489 руб, расходы на нотариальное удостоверение перевода в размере 296, 66 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПКВ отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход государства государственную пошлину в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПКВ - ПЕВ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании понесенных расходов на лечение в связи со страховым случаем, понесенных по возвращении из Таиланда в страну постоянного проживания (Россию) и взыскать с ответчика в пользу истца расходов на лечение в связи со страховым случаем, понесенных по возвращении из Таиланда в страну постоянного проживания (Россию) в размере 51 986 руб, а также изменить решение суда в части расходов за транспортные услуги и взыскать с ответчика в пользу истца расходов за транспортные услуги от больницы к отелю в размере 1 568 руб, расходов по квитанции на сумму "такси от отеля до госпиталя" в размере 1 568 руб, штраф.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу, что расходы, связанные с проведением операции по восстановлению пяточной кисти, травмированной во время поездки в Таиланде, не является страховым случаем.

Считает, что без проведения указанной операции восстановление ПКВ было бы невозможно. Кроме того отмечает, что суд дважды отказал истцу о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы по факту нуждаемости данной операции.

Также указывает, что медицинская помощь в Таиланде ответчиком в полном объеме не была оказана. Считает, что указанная травма является следствием страхового случая и ответчик обязан полностью компенсировать расходы на лечение в не зависимости от того в какой стране проходило лечение.

Также апеллянт указывает, что суд не применил положения ст. 422 ГК РФ, ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей". В силу указанных положений, условия договора ущемляют права потребителя.

Так, п. 4.2.3, п. 8.4, Раздела 5, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования и международного страхового полиса NМП от ДД.ММ.ГГГГ противоречат ст. 17 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристической деятельности в РФ", ст. 14 Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Считает, что выводы суда о том, что расходы на проведение реконструктивной хирургии в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил возмещению не подлежат, противоречат положениям ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, поскольку вид медицинской помощи как "реконструктивная хирургия" нормами законодательства РФ не определен. Указывает, что суд, в отсутствие экспертизы, не имея собственных специальных познаний в области медицины, квалифицировал проведенную истцу операцию как "реконструктивная хирургия". Однако апеллянт полагает, что истцу при проведении операции оказана "специализированная медицинская помощь".

Кроме того, положения п. 4.3 Правил нарушают права потребителя, в связи с чем в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" данный пункт является недействительным.

Также указывает, что отсутствие в иске отдельных требований о признании недействительными положений пунктов п. 4.2.3, п. 8.4, Раздела 5, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования и международного страхового полиса N МП от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку указанные положения противоречат нормам действующего законодательства и недействительны в силу Закона.

Апеллянт ссылается на то, что судом неправильно взыскан штраф. А также полагает, что суд незаконно отказал истцу во взыскании понесенных расходов за услуги такси, поскольку данные расходы понесены в связи с травмой, так как истец не мог передвигаться самостоятельно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическое агентство "Глобус-тур" и ПКВ заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агент обязался реализовать туристский продукт, полный состав и свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д. 17-19).

Из заявки на бронирование следует, что истец приобрел тур на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 человек (он, супруга, несовершеннолетний ребёнок) в страну Тайланд (Пхукет). Туроператором является ООО "ТО КОР АО ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

Согласно представленным материалам дела, истцом по договору о реализации туристского продукта была внесена оплата в размере 92 000 рублей (л.д. 20).

Из Приложения N к договору следует, что истец обратился с заявлением и просил заключить в его пользу договор добровольного страхования (страховой полис) со страховой компанией ООО "СК "Согласие" в соответствии с пунктом 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении ПКВ указал, что он информирован об условиях договора добровольного страхования, условиями которого предусмотрена обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оказание медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной туристу на территории страны временного пребывания при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания (л.д. 24).

Также истец указал, что правила страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, он получил, что подтверждается его подписью.

Действуя по поручению истца, туроператором был заключен с ООО СК "Согласие" договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, что подтверждается международным страховым полисом NМП (л.д. 25).

По условиям полиса, сторонами было согласовано страхование по программе "В" (медицинские и иные расходы).

Как следует из содержания полиса, застрахованным лицом являлся ПКВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория действия полиса - Тайланд.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 35 000 долларов, франшиза - 30 долларов США.

Согласно представленному ответчиком отчету по застрахованным лицам, страховая премия составила 4, 76 долларов США, что на момент заключения договора и даты оплаты ее истцом составляло 276 рублей 42 копейки (курс доллара для оплаты тура и страхования был согласован сторонами в заявке на бронирование).

Из условий полиса следует, что сторонами была согласована сервисная компания - АР Companies.

Согласно содержанию Полиса в программу страхования "В" были включены риски возникновения у застрахованного лица расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования при травме, отравлении, внезапном остром заболевании и обострении хронических заболеваний. В рамках наступления указанных рисков подлежат возмещению следующие виды медицинских расходов: амбулаторная помощь, стационарная помощь, экстренная стоматологическая помощь, а также транспортные расходы по транспортировке застрахованного лица от места его нахождения на территории страхования в ближайшее медицинское учреждение; на транспортировку застрахованного лица из одной клиники в другую, на медицинскую репатриацию застрахованного лица с территории страхования.

Из содержания Полиса следует, что страхование осуществлено в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Правила).

Условия договора страхования были согласованы сторонами в Полисе и Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.149-165).

Как следует из материалов дела, во время пребывания ПКВ на территории Королевства Тайланд в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма - перелом кубовидной кости и пяточной кости, что не оспаривалось сторонами (л. д. 33).

Согласно п. 5.1 Условий страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющихся составной частью Правил страхования, при наступлении страхового случая застрахованное лицо обязано незамедлительно обратиться в Сервисную компанию (л.д.151).

Из п. 5.3 Условий следует, что сервисная компания организует оказание застрахованному лицу необходимых услуг, гарантируя оплату расходов по страховым случаям, предусмотренным договором страхования.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ПКВ обратился в сервисную компанию, которая направила его для прохождения лечения в международную клинику Сиам....

Из актов сдачи-приемки услуг по договору N.АР/77-15 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных страховщиком и сервисной компанией, следует, что за организованное на территории Тайланда ПКВ лечение страховой компанией в адрес сервисной компании были перечислены денежные средства в общей сумме 28 570 рублей 56 копеек (л.д. 197-207).

В рамках организованной истцу медицинской помощи, сервисной компанией клинике Siam были оплачены следующие услуги и товары: медицинские процедуры по введению трамала и диклофенака, оплата рентгенограммы, перевязки, а также оплата медицинских препаратов (таблеток), рекомендованных врачом, медицинская лангета (л.д. 195).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПКВ обратился в ООО СК "Согласие" с претензией, к которой приложил частично нечитаемые копии приложений, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 62 706 рублей (л.д. 166-190).

Рассмотрев указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом в нарушение условий договора страхования не были представлены подлинники документов, подтверждающих несение им расходов по оплате лечения и транспортных услуг в стране действия полиса страхования, а расходы за лечение на территории России возмещению не подлежат (л.д. 192-193).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены в страховую компанию подлинные документы.

Рассмотрев данные документы, страховая компания признала обоснованными расходы истца в размере 500 бат, понесенных в связи с оплатой такси от отеля до госпиталя и произвела страховое возмещение в размере 1 155 рублей 25 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 48). В выплате остальной части расходов было отказано.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 934, 940, 943, 421, 942, 431 ГК РФ, п. 6 ст. 10, п. 1, 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оснований для признания полученной истцом в период нахождения на территории Королевства Тайланд травмы страховым случаем не имеется по тем основаниям, что ответчиком данный факт и не оспаривался, истцу была оказана медицинская помощь посредством сервисной компании, произведена оплата сервисной компании расходов на лечение истца в рамках договора страхования, тогда как судебной защите в силу действующего гражданского процессуального законодательства судебной защите подлежат именно нарушенные или оспариваемые права.

Анализируя условия страхования по получению страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания медицинских расходов, в связи с полученной на территории Тайланда травмой ноги, но уже понесенных истцом на территории России в размере 51 986 руб. При этом исходил из буквального толкования Полиса, Правил страхования и Условий страхования, являющихся составной частью Правил страхования, из которых не усматривается, что страховщик обязан возместить застрахованному лицу, все расходы истца, связанные с полученной в период страхования травмой, в т. ч. расходы на лечение и оказание медицинской помощи за пределами территории страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проведением операции по восстановлению пяточной кости, травмированной во время поездки в Тайланд, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, не является страховым случаем и не оплачивается страховщиком проведение застрахованному реконструктивной хирургии, к которой и относится проведенная истцу уже на территории России в клинике НИИТО операция.

Принимая решение в части транспортных и медицинских расходов, понесенных на территории страхования, суд, оценив представленные в их обоснование доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что расходы в размере 500 бат по оплате транспортировки истца до клиники были возмещены страховой компанией добровольно, в связи с чем, в указанной части требование подлежит оставлению без удовлетворения. Принимая во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашение о компенсации расходов застрахованного лица, связанных именно с оплатой такси по проезду от госпиталя до отеля судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним указанных расходов в размере 700 бат. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований и в части расходов по оплате услуг "такси от отеля до госпиталя" на сумму 700 бат, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие их законность и обоснованность, так и требований в части взыскания расходов на сумму 1000 бат в счет оплаты первичного приема в клинике Сиам, поскольку понесенные истцом расходы на сумму 1000 бат являются франшизой, предусмотренной договором и не подлежат возмещению.

Признавая подлежащими удовлетворению только требования истца в части возмещения расходов на обследование в клинике Сиам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы представляют собой услугу по поставке костылей, возмещение указанных расходов предусмотрено условиями страхования, указанные расходы понесены истцом в день травмы клинике, в которую истец был направлен сервисной компанией по согласованию со страховщиком, оснований полагать, что данные расходы могли быть понесены не в связи с полученной травмой не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 4 621 руб.

Исходя из того, что требования истца в нарушение условий страхования ответчиком не были выполнены в установленный срок, суд первой инстанции с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276, 42 руб, поскольку Законом предусмотрено ограничение максимального размера неустойки.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб, штрафа в размере 2 698, 71 руб, расходов на перевод и нотариальное удостоверение документов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 296, 66 руб, а также расходов на представителя, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принципов разумности и справедливости в размере 489 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора страхования подлежат возмещению все понесенные истцом расходы, в т. ч. и связанные с восстановлением здоровья после полученной травмы, в числе которых и расходы на проведение реконструктивной хирургии, проведение которой было рекомендовано клиникой, в которой истцу была оказана медицинская помощь, подлежат отклонению поскольку по условиям договора добровольного страхования (международного страхового полиса NМП) период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория действия полиса - Тайланд. Как следует из полиса, программа страхования "В" включает: возникновение у застрахованного лица расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования, в том числе при травме.

Расходы истца, в удовлетворении которых судом отказано, понесены истцом уже на территории России, соответственно, указанные расходы не входят в перечень тех расходов, возмещение которых обеспечивается страховым полисом, в том числе расходы по оплате операции.

В силу правил абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам истца, суд первой инстанции законных оснований для взыскания всех понесенных истцом расходов на лечение и восстановление в результате полученной травмы правомерно не усмотрел. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований относительно взыскания расходов на такси на сумму 700 рублей, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах (квитанции л.л. 47, 51), которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила страхования противоречат нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец на данные обстоятельства в обоснование заявленных требований по настоящему делу не ссылался, эти обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца о неверном расчете размера штрафа являются необоснованными, так как по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, размер штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассчитан верно, т.е. без учета судебных расходов и суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком до вынесения по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи