Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-6553/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е, судей Власкиной Е.С, Давыдовой И.В, при секретаре Давиденко Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Визгина М.В. - Гордиенко А. И. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С, объяснения представителя Визгина М.В. - Гордиенко А.И, представителя АО "СОГАЗ" - Дубникова Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Визгин М. В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль N получил механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия составляет 175 750 руб, стоимость годных остатков 43 368 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 153 400 руб. и неустойка в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия финансовым уполномоченном решения.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 400 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оценку 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Визгину М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Визгина М.В. - Гордиенко А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска, взыскании неустойки в сумме 153 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов по договору об оказании юридических услуг 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным выше требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль НИССАН ЭКСПЕРТ, регистрационный знак К 879 АВ 154, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Соболева А.С, виновного в ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу Визгина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 153 400 руб. Также в решении указано на взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Визгина М.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения о взыскании страхового возмещения. В удовлетворении требования о возмещении расходов на составление экспертного заключения отказано. Указано, что решение подлежит исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 151, ст. 330, ст. 1064, ст. 931, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 1 ст. 6, п. п. 2 и 5 ст. 16.1, п. п. 21 и 18 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ст. 17, ст. 20, ст. 23, п. 1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг", ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Визгин М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ответчиком дан с нарушение указанного срока, а именно - отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в части неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 400 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки ответчика, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств, то в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, соразмерным размером судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела находит сумму 5 000 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Однако, судебная коллегия находит, что в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 руб, что является разумным размером, соответствует объему оказанных представителем услуг, категории спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Визгина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Визгина М.В. неустойку в размере 153 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Визгина М.В. - Гордиенко А. И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи