Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-6853/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Карболиной В.А, Коваленко В.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2020 гражданское дело по иску Скибы Максима Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гусевой Марине Юрьевне о признании договора недействительным, его расторжении, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее с апелляционной жалобой Скибы М.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В, объяснения Скибы М. А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ИП Гусевой М.Ю. Пинаевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скиба М.А. обратился в суд с иском к ИП Гусевой М.Ю, в котором просил договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, считать сделкой, совершенной под влиянием обмана, и расторгнуть его; взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 21000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости заказа; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Возврат средств в размере 4000 рублей просил включить в счет погашения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Скиба М.А. указал, что обратился к ответчику за консультацией в связи с прекращением трудовых отношений "данные изъяты"". По рекомендации ответчика он заключил с ним договор на оказание юридических услуг, которые были ему оказаны, но не привели к положительному для истца результату. Полагает, что договор был заключен им под влиянием обмана и заблуждения, поскольку его целью было восстановление трудовых прав в судебном порядке, тогда как доказательств неправомерности действий работодателя при его увольнении у него не было. Ответчиком были подготовлены письменные обращения в прокуратуру, инспекцию по труду, налоговые органы, которые результата не дали. Полагал, что эта сделка, как заключенная им под влиянием обмана и заблуждения, подлежит расторжению, а денежные средства подлежат возврату истцу. В связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2020 года исковые требования Скибы М.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Скиба М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей", факт предоставления ответчиком недостоверной информации потребителю с учетом юридической неграмотности истца, и заключение договора с ответчиком с определенной целью, которая не была достигнута в ходе его исполнения.

При этом, по мнению автора жалобы, подписанный сторонами акт не может являться доказательством того, что юридические услуги оказаны истцу надлежащим образом, поскольку восстановления трудовых прав истца в результате не произошло.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились истец и представитель ответчика, дали соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Скибой М.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гусевой М.Ю. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг N (л.д. 7-10).

Основанием для обращения Скибы М.А. за юридической помощью послужил факт нарушения его прав при прекращении трудовых отношений с ПК "Абсолют".

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг, был определен предмет договора - это подготовка исполнителем претензии, жалоб в прокуратуру, ГИТ и в ИФНС, проекта иска в суд и юридические консультации. Стоимость данных услуг, согласно пункту 3.1 договора, определена в размере 21000 рублей.

Данные услуги истцу были оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: претензией в "данные изъяты"" (л.д.18- 20), жалобой на имя прокурора Заельцовского района города Новосибирска (л.д. 21-25), жалобой в Государственную инспекцию труда Новосибирской области (л.д. 26- 30), жалобой на имя начальника ИФНС России по "адрес" (л.д.31-35), проектом искового заявления в суд (л.д. 36-42).

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками на общую сумму 21000 рублей (л.д. 8).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 31 июля 2019 года о принятии истцом названных юридических услуг (л.д. 14).

Претензия со стороны истца поступила в адрес ответчика 14 января 2020, после того, как на подготовленные ответчиком претензию, заявления и жалобы из соответствующих органов поступили ответы с разъяснениями положений закона, а от работодателя - отказ в удовлетворении претензии истца. Не получив от данных лиц результата, на который он рассчитывал, истец посчитал, что ответчик, заведомо зная об отсутствии у него надлежащих доказательств, касающихся спора с работодателем, и невозможности достижения истцом в судебном порядке той цели, с которой он обратился за юридической помощью, обманным путем заключил с ним договор, заверив его, что все вышеозначенные действия могут способствовать разрешению его трудового спора с "данные изъяты"

На претензию истца ответчиком подготовлен ответ, в котором изложена готовность вернуть 4000 руб. за действия по подготовке жалобы в ИФНС, поскольку эта жалоба не была непосредственно направлена на разрешение трудового спора. Истцу было предложено сообщить реквизиты счета для перечисления этой суммы. Указанная сумма истцу возвращена (л.д. 55) В остальной части претензия оставлена без удовлетворения(л.д.52-54).

Разрешая заявленные исковые требования на основании ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об обмане со стороны ответчика, введении его в заблуждение относительно существа и предмета сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (гл.21, 22), а также общими положениями о возмездном оказании услуг (гл.39 названного кодекса). Специфика юридических услуг заключается в том, что результат, для достижения которого они оказываются, зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в интересах, не совпадающих зачастую с интересами заказчика, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Поскольку стороны в силу ст.421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения по возмездному оказанию услуг распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доводы истца о недействительности договора, как совершенного под влиянием обмана (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), который был выражен в сообщении истцу информации о предмете сделки, не соответствующей действительности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать совершение сделки под влиянием обмана должен истец.

Между тем, по настоящему делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании юридических услуг ИП Гусевой М.Ю. была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо она намеренное умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить истцу. Не доказан и умысел ответчика на обман истца.

Более того, из представленного договора об оказании юридических услуг следует, что все существенные условия о предмете договора, размере и условиях оплаты были согласованы сторонами, в подтверждение чего поставлены подписи, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2019г. следует, что истцом приняты оказанные по договору услуги, по качеству и объему услуги соответствуют условиям договора, оказание таких услуг не запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора об оказании юридических услуг истцу как заказчику была предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг и их стоимости. До момента исполнения договора и подписания актов выполненных работ истец с требованиями о предоставлении ему какой-либо дополнительной информации по договору, а также с требованием о его расторжении не обращался. Впервые с претензией истец обратился к ответчику после того, как оказанные услуги по договору были приняты по акту приема-сдачи.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора под влиянием заблуждения со ссылкой на то, что исход сделки был предопределен и цель договора недостижима, также подлежат отклонению как необоснованные.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что истец был введен в заблуждение при заключении сделки, по иному понимал существенные условия заключаемого договора, его предмет и последствия, суду не представлено.

Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон. Истец, будучи правоспособной личностью, должен был понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре и в приложении к нему. При этом истцом подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором также с достаточной ясностью отражено отсутствие каких-либо претензий истца к ответчику.

Достоверных данных о том, что по вине ответчика истец не осознавал и не понимал природу заключенного договора, его существенные условия и последствия, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что истец, как следует из иска и его объяснений, не удовлетворен результатом, а не качеством оказанных услуг, что не является основанием к признанию сделки недействительной, поскольку в данном случае результат зависел не от ответчика, а от тех лиц, которым были направлены подготовленные ответчиком претензия, заявления и жалоба. Задачей ответчика была подготовка обращений истца к соответствующим лицам на профессиональном уровне, разрешение же трудового спора к компетенции ответчика не относилось и не относится.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик подготовил в числе прочего проект иска в суд, однако истец, не обращаясь с таким иском для разрешения трудового спора в установленном порядке (соответствующих доказательств в деле нет), сам сделал выводы о том, что его претензии к работодателю были заведомо бесперспективны. Эти умозаключения он положил в обоснование заявленного иска, что справедливо не было принято судом 1 инстанции в качестве допустимого доказательства.

Поскольку установлено и доказано, что одна сторона договора совершила действия по его исполнению в соответствии с предметом договора и указаниями заказчика, а другая сторона приняла их без каких-либо возражений, и при этом неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствовала, а условия договора были согласованы четко и однозначно, то отсутствуют основания полагать, что договор не был заключен, либо был заключен истцом с пороком воли и под влиянием существенного заблуждения.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, расторжении договора и как следствие, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору и производных требований о компенсации морального вреда, выплате неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Скибы М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи