Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-2697/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Михеева С.Н.

судей Бирюковой Е.А.

Волошиной С.Э.

при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2020 года гражданское дело по иску Колесовой П. И, Колесова А. В. к Довгаль А. Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя и проведение экспертизы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Колесовой П.И. по доверенности Григорьевой С.В.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 21.11.2019, которым постановлено:

"Исковые требования Колесовой П. И... Колесова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Довгаль А. Ф. в пользу Колесовой П. И, Колесова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 55383 рубля 60 копеек, судебные расходы, состоящие их государственной пошлины в сумме 1861 рубль 50 копеек, расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Всего к взысканию 67245 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н, судебная коллегия

установила:

Колесова П.И. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 30.09.2018 произошел залив её квартиры из "адрес", расположенной этажом выше, в результате чего произошло повреждение жилых помещений: в кухне на потолке следы протечки, пятна желтого цвета на площади N кв.м, на стенах имеются подтеки желтого цвета, местами отслоение обоев, фартук (керамическая плитка) разрушение кладки, деревянный короб для труб имеет трещины, произошло вздутие линолеума, произошло разбухание деревянной арки в дверном проеме, неисправна электрика. В коридоре на потолке следы протечек, пятна и разводы желтого цвета, на стенах обои имеют разводы желтого цвета и частичное отслоение на площади N кв.м, на полу признаки увлажнения и вздутие линолеума. В жилой комнате на потолке следы протечек, пятна и разводы желтого цвета на площади N кв.м. на стенах разводы желтоватого цвета, по периметру помещения на обоях подтеки, произошло разбухание и перекос деревянного полотна в дверном проеме. В ванной комнате на потолке пятна желтого цвета, потеки желтого цвета на площади 0, 2 кв.м, на стенах подтеки желтого цвета. В туалете произошла деформация и перекос деревянной коробки в дверном проеме. Причиной залива явилось то, что в "адрес" лопнул шланг холодного водоснабжения, который ответчик присоединил самостоятельно, что явилось причиной возникновения неисправностей в системе. На предложение ответчику возместить причиненный ущерб, ответа не поступило. О своих действиях ответчика уведомляла телеграммами от 03.10.2018, 05.10.2018. Для оценки ущерба, привлекла ООО "Все виды независимой оценки", за услуги по оценке ущерба произвела оплату в размере 8 000 руб. В результате стоимость восстановительного ремонта составила 127 070 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Довгаль А.Ф. в счет причиненного заливом квартиры ущерб в сумме 127 070 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 741, 40 руб, расходы на представителя в сумме 25 000 руб, услуги независимой экспертизы 8 000 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6; 120; 135).

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве истца был привлечен Колесов А. В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Управляющая компания "Магистраль" (т. 1 л.д. 129-130).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 79-83).

В апелляционной жалобе представитель истца Колесовой П.И. по доверенности Григорьева С.В. выражает несогласие с вынесенным решением, в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах обязанностью суда было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился. Кроме того, суд не взыскал с ответчика моральный вред. Ответчик является пенсионером, двойной залив квартиры привел к тому, что она не имеет возможности проживать в данной квартире, поскольку в квартире сыро, имеется запах сырости и грибка, что отрицательно сказывается на здоровье истца. Колесова П.И. долго переживала, испытывала дискомфорт, страдала бессонницей. Считает, что суд необоснованно засчитал экспертизу с явно заниженными ценами на ремонт. Цен, указанных в экспертизе нет, и не было, невозможно приобрести на рынке обои по цене, указанной в экспертизе. Неоднократно эксперт был вызван в судебное заседание, на суд не являлся, пояснений не давал. Суд не учел, что залив квартиры был совершен два раза, что причинило квартире двойной ущерб, повреждены дверные коробки дверей. Обои, как и штукатурка стен, повреждена на 4 стенах, повреждена облицовка керамической плитки стен, повреждена электропроводка, полностью поврежден линолеум на полу, поврежден потолок, повреждены - 1 комната, ванна, прихожая, кухня.

Считает, что суд незаконно снизил судебные расходы до 10 000 руб, в то время, когда юрист присутствовал и защищал активно интересы доверителя на заседании в г..Хилок и на трех заседаниях в г..Чите, проводил досудебную претензионную работу, исковую работу (т. 2 л.д. 118-121).

Истец Колесов А.В, ответчик Довгаль А.Ф, третье лицо УК "Магистраль", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Колесову П.И, ее представителя Григорьеву С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками "адрес", расположенном по адресу: "адрес" по ? доли в квартире принадлежат Колесовой П.И. и Колесову А.В. (т.1 л.д.9;122), которым причинен имущественный материальный ущерб вследствие залива квартиры.

Материальный ущерб, причиненный истцам, подтвержден актом от 01.10.2018, составленным комиссией в составе: главного инженера М.О.В, мастера К.А.А, техника Н.Р.Ф. Из акта следует, что на день обследования спорной квартире пострадали: потолок, стены, двери в 1 комнате, кухне, ванной, туалете, коридоре. В комнате 1 на беленом потолке видны следы протечек площадью 12, 5 кв.м, обои на стенах со следами подтеков, отслоение от основы на площади 1, 5 кв.м.; дверной блок, деревянный пол - мокрые от воды, дверь деформирована от влаги. В кухне на беленом потолке видны следы протечек площадью 6 кв.м, обои на стенах со следами протечки, арка на входе деформирована от влаги, на полу линолеум мокрый. В ванной на беленом потолке видны следы протечек площадью 2 кв.м, на стенах и полу кафельная плитка не пострадали. В туалете на потолке плитка ПВХ со следами протечки, на стенах обои со следами протечки, кафельная плитка на полу не пострадала. Входные двери в ванную и туалет частично деформированы от влаги. Данный акт подписан членами комиссии, жильцом "адрес" Колесовой П.И, жилец "адрес" от подписи отказался (т. 1 л.д. 39).

Материалами дела установлено, что причиной залива квартиры явилась неисправность подсоединения шланга гибкой подводки холодной воды к стиральной машине, установленной в квартире Довгаль А.А, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником "адрес", расположенном по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 59-60).

В соответствии с заключением эксперта N 007/19 от 05.09.2019, в ходе проведения экспертизы были зафиксированы дефекты и недостатки в помещении "адрес" - следы залива строительных конструкций: в коридоре - помещение N 1, площадью 8, 3 кв.м, имеются разводы и темные пятна на потолке; желтые пятна и разводы; отслоение и коробление обоев на стенах; вздутие линолеума. В кухне - помещение N 2, площадью 8 кв.м, имеются разводы и темные пятна на потолке; желтые пятна и разводы, отслоение и коробление обоев на стенах; разрушение короба в помещении кухни; вспучивание и отслоение керамической плитки декоративного фартука на стене; вздутие линолеума. В жилой комнате - помещение N 3, площадь 9, 6 кв.м, имеются разводы и темные пятна на потолке; разрушение цементно-песчаной заделки стыка между плитами перекрытия; желтые пятна и развод, отслоение и коробление обоев на стенах; В ванной и туалете имеются желтые пятна и разводы на стенах и потолке в ванной; отслоение обоев в туалете; разбухание дверных коробок и полотен. В кухне отсутствует электроснабжение. Эксперт пришел к выводу, что залив "адрес" произошел из вышерасположенной "адрес" из-за неисправности подсоединения шланга гибкой подводки холодной воды (т. 2 л.д. 19).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ составляет 55 383, 60 руб, в том числе НДС 20% - 9 230, 60 руб. (т. 2 л.д. 20-21).

При рассмотрении суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 151, 401, 1064, 1082, 1099, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колесовых П.И, А.В. и взыскании с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежных средств в размере 67 245, 10 руб, исходя из заключения выполненной по делу судебной экспертизы и того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков в результате их халатного обращения с сантехническими приборами.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными, по существу не опровергнутыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании морального вреда судебная коллегия находит необоснованным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в залив квартиры снизил качество жизни истца, что обусловило наличие у нее нравственных страданий.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, судом первой обоснованно отказано в удовлетворении требования в данной части.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и соразмерности при определении суммы понесенных истцом судебных расходов.

По смыслу положений статьи 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установилдля суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ в суде первой инстанции, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял экспертизу, проведенную по определению суда с заниженными ценами, в связи с тем, что эксперт проводивший экспертизу не дал пояснений, не являются основанием, позволяющим усомниться в правильности заключения эксперта относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры и не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения.

В этой связи судебная коллегия соглашается с тем, что проведенная судебная экспертиза проведена с соблюдением базового уровня цен по состоянию на 1 квартал 2019 года, а также с учетом письма Минстроя России N7181-ДВ-09 от 05.03.2019.

Вместе с тем, как верно указано судом, экспертное заключение от 18.10.2018, подготовленное по инициативе истца, проведено без предупреждения эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ, и, кроме того, в указанном заключении имеются ошибки в определении объема работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: