Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-2940/2020

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.

судей Жилинского А.Г, Процкой Т.В.

при секретаре Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" года гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Рубцову Андрею Михайловичу, Рубцовой Светлане Андреевне, Рубцовой Марине Сергеевне, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних Рубцова А. А. и Рубцова Егора А, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя истца федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Денисюк Л.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" обратилось в суд с исковым заявлением, сославшись на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комн. 11-12, находится в общежитии, относится к собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, передано в оперативное управление ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и является жилым помещением специализированного жилищного фонда. Указанное жилое помещение предоставлено Рубцову А.М. на период трудовых отношений в организации Министерства обороны Российской Федерации. Проведенным обследованием установлено, что в жилом помещении по адресу: "адрес", комн. 11-12 проживают Рубцовы, которые не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ и подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как незаконное удержание спорного жилого помещения нарушает права собственника - РФ. Истец, с учетом уточненных требований, просил признать Рубцова Андрея Михайловича, Рубцову Светлану Андреевну, Рубцову Марину Сергеевну, Рубцова А. А, Рубцова Егора А. утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комн. 11-12, выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3-7, 31-32, 52-53).

Определениями суда от "Дата", "Дата", "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рубцова С.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 54-56, 84-85, 136-138).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 173-179).

В апелляционной жалобе представитель истца ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Денисюк Л.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, считает, что судом не исследовано, что ответчики проживают в специализированном жилом помещении без законных на то оснований, поскольку договор специализированного найма жилого помещения с ними не заключался, ордер на занятие жилого помещения не выдавался. Ответчиками не оспаривалось то, что они на протяжении длительного времени не оформляли договор найма с истцом, на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении не имеют, зарегистрированы в иных жилых помещениях. Судом не учтены положения Жилищного кодекса РФ, определяющие, что только граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо имеющих право не состоять на данном учете не могут быть выселены без предоставления им других жилых помещений. Семья Рубцовых не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а стаж работы Рубцова А.М. в Министерстве обороны РФ составляет менее 10 лет. Проведенным ФГБУ "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны РФ обследованием наличия законных оснований на проживание в специализированном жилищном фонде Министерства обороны России установлено, что в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований проживают ответчики, информация о том, что Рубцов А.М. имеет трудовые отношения с этой же организацией в адрес ФГКУ "Востокрегионжилье" не поступала. Судом не верно дана оценка факту нахождения в собственности ответчиков земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение относится к специализированным жилым помещениям, которым по месту прохождения службы обеспечиваются военнослужащие и члены их семьи, не имеющие жилых помещений в собственности в населенном пункте по месту прохождения службы или в близлежащем населенном пункте. Соответственно Рубцов А.М. и члены его семьи право на проживание в спорном специализированном жилом помещении не имеют (л.д. 188-191).

Представитель истца "адрес"", ответчик Рубцова С.А, представители третьих лиц "адрес" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Рубцова А.М, Рубцовой М.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Вециной Т.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рубцову А.М. и членам его семьи: супруге Рубцовой М.С, детям Рубцовой С.А, Рубцову А.Е, Рубцову А.А. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комн. 11-12.

Комната N общежития была предоставлена на время службы в Читинском гарнизоне, на основании заявления Рубцова А.М. о предоставлении жилого помещения от "Дата", комната N общежития - на основании решения гарнизонной жилищной комиссии "Дата" (л.д. 114, 115).

Спорные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России.

Согласно акту об установлении граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении от "Дата" Рубцова С.А. постоянно проживает в комнате N по адресу: "адрес", Рубцов А.М, Рубцова М.С, Рубцов А.А. периодически бывают, имеют дом в "адрес" и подлежат выселению из занимаемого жилого помещения (л.д. 62-63).

Из справки N филиала "адрес" N от "Дата" следует, что Рубцов А.М. работает в Аварийно-ремонтной бригаде N ("адрес") Жилищно-коммунальной службы N ("адрес") филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО с "Дата" по настоящее время в должности слесаря ремонтника (л.д. 83).

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, Рубцов А.М. "Дата" принят машинистом насосных установок жилищно-эксплуатационной службы N ЖЭО (коммунального) отдела N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО. "Дата" переведен в аварийно-ремонтную бригаду жилищно-коммунальной службы N ЖЭО (коммунального) отдела N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО. "Дата" переведен в аварийно-ремонтную бригаду жилищно-коммунальной службы N ЖЭО (коммунального) отдела N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО слесарем-ремонтником и продолжает работать в сданной должности на "Дата" (л.д. 127-135).

Согласно выписок из ЕГРН Рубцов А.М, Рубцова М.С, Рубцов А.А, Рубцов Е.А. имеют в собственности "адрес" (л.д. 135-139).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что исковые требования "адрес" не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что жилое помещение было предоставлено на основании трудовых отношений Рубцова А.М. с "адрес", которые продолжаются по настоящее время.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР предусматривалось, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития (статья 109).

Согласно статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Рубцову А.М. в качестве служебного жилого помещения является правильным.

Доводы жалобы о том, что ответчики занимают жилую площадь без законных на то оснований, без заключения договора найма жилого помещения, без выдачи ордера на занятие жилого помещения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до "Дата", служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

В силу ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Вместе с тем, таких оснований для признания факта предоставления специализированного жилого помещения недействительным судом не установлено, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в соответствии с решением жилищной комиссии, утвержденного начальником Читинского гарнизона, где на тот период работал Рубцов А.М, то есть в установленном законом порядке, что подтверждается его заявлением, справкой N от "Дата" (л.д. 114, 115).

Несвоевременное оформление договора найма на занятие спорной жилой площади при фактическом вселении в предоставленную комнату, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования служебным жилым помещением, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда.

Доводы жалобы о том, что семья Рубцовых не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, а стаж работы Рубцова А.М. на "Дата" составлял менее 10 лет, в связи с чем, они подлежат выселению из спорного жилого помещения судебной коллегией отклоняются.

Спорное жилое помещение является жилым помещением специализированного фонда "адрес", которое на основании ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ предоставляются решением собственника таких помещений. Признание семьи Рубцовых нуждающимися в жилом помещении не является основанием для проживания Рубцовых в спорном жилом помещении. Решение о вселении Рубцовых в жилое помещение не оспаривалось, ответчик Рубцов А.М. продолжает трудовые отношения с Министерством обороны РФ, выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, сохранности имущества.

Вопреки доводам жалобы, приобретение нанимателем служебного жилого помещения или членами его семьи другого жилого помещения в собственность не является основанием для их выселения из специализированного жилого помещения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Положениями чч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

Обстоятельств добровольного отказа от прав и обязанностей в отношении указанного помещения судом по данному делу установлено не было, а из материалов дела следует, что семья Рубцовых на момент вынесения обжалуемого решения суда продолжала проживать в указанном служебном жилом помещении и оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с проживанием в нем.

Факт приобретения Рубцовыми в собственность иного жилого помещения в другом населенном пункте сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение. Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.

Запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 ЖК РФ), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи