Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-4049/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г, судей Переверзевой Ю.А, Тертышниковой С.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Ирины Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Косаревой Ирины Геннадиевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8.05.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Косарева И.Г. работала в обществе с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (далее - ООО "Компания Поставка") в должности администратора с 1.11.2011, с 1.03.2013 принята на должность бухгалтера-кассира по совместительству (на 0, 5 ставки).

Приказом от 28.12.2017 N соб3/2к Косарева И.Г. переведена с должности администратора из обособленного подразделения ООО "Компания Поставка" в г. Старый Оскол на должность администратора в обособленное подразделение ООО "Компания Поставка" в г. Белгород.

На основании приказа от 28.12.2017 N соб3/3к Косарева И.Г. переведена с должности бухгалтера-кассира из обособленного подразделения ООО "Компания Поставка" в г. Старый Оскол на должность бухгалтера-кассира в обособленное подразделение ООО "Компания Поставка" в г. Белгород.

Приказом от 21.11.2019 N бг182 Косарева И.Г. 4.11.2019 уволена с должности администратора обособленного подразделения ООО "Компания Поставка" в г. Белгород за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Косарева И.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просила признать незаконными приказ о переводе от 28.12.2017 N соб3/2к и приказ о прекращении трудового договора от 21.11.2019 N бг182, изменить формулировку и дату увольнения 4.11.2019 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "Компания Поставка" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4.11.2019 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 2 782 рубля 50 копеек.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Косарева И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Косарева И.Г. не явилась, о его времени и месте извещена смс-сообщением, что подтверждается отчетом о доставке, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО "Компания Поставка" в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Прокурор в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон и прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Косарева И.Г. 1.11.2011 принята на работу в ООО "Компания Поставка" обособленное подразделение ООО "Компания Поставка" в г. Старый Оскол на должность администратора с окладом 10 300 рублей, о чем заключен трудовой договор, и издан приказ от 1.11.2011 N со18к.

1.03.2013 Косарева И.Г. принята на работу в ООО "Компания Поставка" обособленное подразделение ООО "Компания Поставка" в г. Старый Оскол на должность бухгалтера-кассира по совместительству (на 0, 5 ставки), о чем заключен трудовой договор от 1.03.2013, и издан приказ от 1.03.2013 N со3к.

На основании заявления Косаревой И.Г. от 22.08.2016 приказом ООО "Компания Поставка" от 22.08.2016 N со28о Косаревой И.Г. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 18.08.2016 по 4.01.2017.

25.01.2017 Косарева И.Г. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 5.01.2017 по 3.11.2019 по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на основании которого приказом от 26.01.2017 N со6о ей был предоставлен указанный отпуск.

28.12.2017 Косарева И.Г. и как администратор, и как бухгалтер-кассир обратилась в ООО "Компания Поставка" с заявлениями о возможности прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в связи с выходом на работу 28.12.2017.

Приказами от 28.12.2017 N со33о и N со34о Косаревой И.Г. и как администратору, и как бухгалтеру-кассиру прерван отпуск по уходу за ребенком в связи с выходом на работу 28.12.2017.

28.12.2017 Косарева И.Г. обратилась в обособленное подразделение ООО "Компания Поставка" в г. Старый Оскол с заявлениями о переводе ее в обособленное подразделение ООО "Компания Поставка" в г. Белгород в бухгалтерию на должность бухгалтера-кассира с 28.12.2017 и на должность администратора, на основании которых изданы приказы от 28.12.2017 N со63/2к и N со63/3к о переводе на другую работу в обособленное подразделение ООО "Компания Поставка" в г. Белгород, с которыми она ознакомлена 28.12.2017.

На основании заявлений Косаревой И.Г. с 29.12.2017 по 3.11.2019 ей работодателем - обособленным подразделением ООО "Компания Поставка" в г. Белгород предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, о чем вынесены приказы от 24.01.2018 N 6г11о и N 6г12о.

9.10.2019 ООО "Компания Поставка" (обособленное подразделение в г. Белгород) в адрес Косаревой И.Г. заказным письмом направлено уведомление о том, что 3.11.2019 заканчивается срок отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем необходимо приступить к работе 4.11.2019. Данное уведомление получено истцом 15.10.2019.

4.11.2019 составлен акт об отсутствии администратора Косаревой И.Г. на рабочем месте.

6.11.2019 в адрес директора обособленного подразделения ООО "Компания Поставка" в г. Белгород поступила докладная записка офис-менеджера о том, что администратор Косарева И.Г. не вышла на работу 4.11.2019 и отсутствовала на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

6.11.2019 специалистом по кадрам в адрес Косаревой И.Г. направлены уведомления о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом и объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте с 4.11.2019 либо предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте.

12.11.2019 менеджером по работе с персоналом, старшим бухгалтером-ревизором и бухгалтером-кассиром вновь составлен акт об отсутствии Косаревой И.Г. на рабочем месте с 4.11.2019 по 12.11.2019.

14.11.2019 офис-менеджером в адрес директора направлена докладная записка об отсутствии Косаревой И.Г. на рабочем месте с 4.11.2019 по 12.11.2019.

14.11.2019 специалистом по кадрам в адрес Косаревой И.Г. снова направлены уведомления о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом и объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте с 4.11.2019 либо предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте.

Аналогичный акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен 20.11.2019.

Приказом от 21.11.2019 N бг182 Косарева И.Г. 4.11.2019 уволена с должности администратора обособленного подразделения ООО "Компания Поставка" в г. Белгород за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

21.11.2019 специалистом по кадрам составлен акт о том, что администратор Косарева И.Г. в день увольнения 21.11.2019 не явилась в отдел для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и подписания личной карточки формы Т-2.

В этот же день истцу направлено уведомление о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом для получения трудовой книжки, окончательного расчета и справки о сумме заработной платы, иных выплат либо прислать письменное заявление на пересылку трудовой книжки по почте.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (пункт 39).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Косаревой И.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Таким образом, законодатель определил, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул возможно только в случае, если перевод работника совершен с соблюдением закона.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

При заключении трудового договора 1.11.2011 стороны указали в нем конкретное место работы (наименование структурного подразделения) истца, а именно: обособленное подразделение ООО "Компания Поставка" в г. Старый Оскол, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, ул. Ватутина, д. 1.

Согласие Косаревой И.Г. на перевод в обособленное подразделение ООО "Компания Поставка" в г. Белгород на должность администратора выражено в ее письменном заявлении от 28.12.2017.

В этот же день между сторонами было заключено письменное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому Косарева И.Г. с 28.12.2017 переводится на работу в ООО "Компания Поставка" в г. Белгород на должность администратора. В указанном соглашении, поименованном как изменение к трудовому договору, указан адрес работодателя (подразделения в г. Белгороде) - г. Белгород, ул. Сумская, д. 8. Соглашение подписано Косаревой И.Г, то есть она достоверно знала о месте нахождения структурного подразделения по новому месту работы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца оспариваемым приказом от 28.12.2017 о переводе на другую работу не допущено, учитывая, что согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора в виде изменения структурного подразделения истцом выражено в письменном заявлении, на основании которого издан приказ, и подписаны изменения к трудовому договору.

Ссылка Косаревой И.Г. на то обстоятельство, что заявление о переводе было написано ею вынужденно под давлением со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на перевод. При этом впоследствии на протяжении длительного времени (двух лет) каких-либо заявлений от истца о несогласии с переводом работодателю не поступало.

При таком положении указание истцом на то, что причиной написания заявления о переводе и подписания изменений к трудовому договору явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к подписанию указанных документов, является несостоятельным.

Доводы истца о том, что в действительности у работодателя в декабре 2017 года произошла ликвидация обособленного подразделения в г. Старый Оскол, и по этому основанию она должна была быть уволена с работы, в то время, как она незаконно была переведена на другую работу, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку Косарева И.Г. добровольно дала письменное согласие на перевод на другую работу в иное структурное подразделение.

С доводами жалобы о том, что Косарева И.Г. проживает в г. Старый Оскол, а работодатель вынуждает ее ездить на работу в г. Белгород, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку она добровольно изъявила желание работать в обособленном подразделении в г. Белгород, и с 2017 года возражений по поводу перевода не заявляла.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца об изменении формулировки и даты увольнения 4.11.2019 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) не может быть удовлетворено по причине того, что по состоянию на дату увольнения истца не происходило ни ликвидации ООО "Компания Поставка", ни обособленного подразделения в г. Белгород, а изменить дату увольнения на иную Косарева И.Г. не просила.

Учитывая длящийся характер прогула и то обстоятельство, что Косарева И.Г. не представила доказательств того, что она фактически являлась к работодателю для осуществления трудовой деятельности, либо ей чинились препятствия в доступе к рабочему месту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель вправе был применить к Косаревой И.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, поскольку в период с 4 по 21 ноября 2019 года она без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте.

То обстоятельство, что Косарева И.Г. вышла на работу 4.11.2019 на прежнее место в г. Старый Оскол, не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, которое находилось в г. Белгороде.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8.05.2020 по гражданскому делу по иску Косаревой Ирины Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой Ирины Геннадиевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2020.

Председательствующий

Судьи