Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-4216/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богониной В.Н, судей Доценко Е.В, Кучменко Е.В, при ведении протокола секретарем Логвиновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Александра Николаевича к Неклюдовой Светлане Сергеевне, Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области, встречному иску Неклюдовой Светланы Сергеевны к Большакову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Большакова Александра Николаевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н, объяснения представителя истца-ответчика Большакова А.Н. - адвоката Заблуцкис А.С, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика-истца Неклюдовой С.С. - Григорьевой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Большаков А.Н. обратился в суд с иском к Неклюдовой С.С, в обоснование которого указал на то, что 30.01.1991 ему на основании ордера N 146 администрацией Биохимзавода была предоставлена жилая площадь в виде комнаты в общежитии, площадью 18, 43 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". В указанную квартиру он вселился и зарегистрировался по месту жительства, проживал со своей семьей - супругой и малолетним ребенком - до 1992 года. Учитывая площадь квартиры, условия жизни были неприемлемы и фактически невозможны. На их неоднократные просьбы администрация Биохимзавода обещала предоставить им дополнительную комнату в квартире для улучшения жилищных условий при ее освобождении. В связи с невозможностью проживания втроем в одной комнате общежития и ожиданием улучшения жилищных условий они временно выехали из комнаты и стали снимать жилье по коммерческому найму. При этом они не отказывались от своих жилищных прав на комнату в общежитии и выезжали временно. Оговаривая временное освобождение комнаты, администрацией Биохимзавода было предложено впустить в их комнату для временного проживания без оформления жилищных прав и регистрации Неклюдову С.С. Они согласились, так как по их возращении в жилое помещение Неклюдова С.С. должна была его освободить. На протяжении более двух лет администрация Биохимзавода обещала им улучшить жилищные условия, но смежные комнаты не освобождались. Начиная с 1994 года, они просили администрацию Биохимзавода освободить предоставленную ранее комнату. Их просили подождать, чтобы подобать жилье Неклюдовой С.С. С этого времени они неоднократно обращались в администрацию Биохимзавода, а после передачи жилищного фонда - в орган местного самоуправления, о выселении Неклюдовой С.С. Им сообщали, что Неклюдова С.С. не желает выселяться, и необходимо подождать, когда освободится комната для ее проживания.

Тем самым ему были оказаны препятствия в пользовании предоставленным ему жилым помещением, но от своих жилищных прав он не отказывался. В октябре 2019 года ему стало известно, что Неклюдова С.С. обратилась в суд к нему с требованием о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что спорная комната была Неклюдовой С.С. единолично приватизирована по договору от 12.03.2019. В материалах приватизации имеется не соответствующая действительности справка от 1.03.2009 о том, что Неклюдова С.С. зарегистрирована в спорной комнате, а других лиц, сохраняющих право пользования, нет. Решение суда по данному делу содержит выводы о том, что он и члены его семьи пользовались жилым помещением, что его право на спорное жилое помещение основано на праве пользования и проживания в нем. Считает, что вступившим в законную силу судебным решением установлено сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением. Считает договор приватизации недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона - статье 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ", поскольку передача в собственность приватизируемого жилого помещения была осуществлена без его участия, как лица, имеющего право пользования жилым помещением. В иске, с учетом уточнения требований, просит: признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области от 12.03.2019, заключенный между администрацией Шебекинского городского округа и Неклюдовой С.С, на 39/100 доли в праве на жилое помещение - "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", аннулировать запись о регистрации права собственности Неклюдовой С.С. на указанное жилое помещение.

Во встречном иске Неклюдова С.С. просит признать Большакова А.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением. Указала, что ответчик не проживал в спорной комнате, поэтому комната была в 1992 году предоставлена ей. С этого времени Неклюдова С.С. в ней проживает. Ответчик на протяжении более 25 лет не проживает в спорном жилом помещении, не вселялся в него, личный вещей его в комнате с 1992 года нет, и не было. Выезжая добровольно из жилого помещения, заинтересованности в нем не проявлял, не оплачивал коммунальных платежей, до настоящего времени злоупотребляет правом регистрации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Большакова А.Н. отказано.

Встречный иск Неклюдовой С.С. удовлетворен.

Признан Большаков А.Н. утратившим право пользования жилым помещения по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Большаков А.Н, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение по делу. Отказать в удовлетворении исковых требований Неклюдовой С.С. о признании Большакова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением. Удовлетворить иск Большакова А.Н, признав недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области от 12.03.2019, заключенный между администрацией Шебекинского городского округа и Неклюдовой С.С. Аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Неклюдовой С.С. от 9.04.2019 N "данные изъяты", доля в праве 39/100.

Истец Большаков А.Н, ответчик Неклюдова С.С, представитель третьего лица - администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, третьи лица: Помогаева О.Н, Выдрина С.А и Гайворонская Л.Т, прокурор в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания извещены: истец - смс доставлено 11.08.2020; ответчик - 16.08.2020, администрация Шебекинского городского округа Белгородской области - 12.08.2020, Помогаева О.Н, Выдрина С.А и Гайворонская Л.Т. - 21.08.2020, прокурор - 14.08.2020, истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание своих представителей Заблуцкис А.С. и Григорьевой Е.В, соответственно, подтвердившие факт извещения своих доверителей.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент выезда Большакова А.Н. из спорного помещения) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 106 Жилищного кодекса РСФС эти правила применялись к пользованию жилыми помещениями и по аналогии закона могли быть применены к служебным жилым помещениям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную комнату площадью 18, 43 кв.м. в "данные изъяты" квартире N "данные изъяты", общей площадью 73, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Данное жилое помещение 30.01.1991 на основании ордера N 146 администрацией Биохимзавода было предоставлено Большакову А.Н, в указанную комнату он вселился в членами своей семьи, зарегистрировавшись по месту жительства, и проживали до 1992 года (л.д. 22 т. 1).

После освобождения данной комнаты семьей Большакова А.Н. в 1992 году, комната была по решению руководства Шебекинского Биохимзавода, в ведении которого находилась квартира "адрес", являющимся шефствующим органом школы N 5 г. Шебекино, в которой работала Неклюдова С.С. "данные изъяты", предоставлена последней, для проживания и открыт лицевой счет. В данном жилом помещении Неклюдова С.С. с детьми проживает с июня 1992 года и по настоящее время, несет все обязанности нанимателя жилого помещения, установленные договором социального найма (л.д. 17-107 т. 2).

Согласно архивной справке N Б-355 от 18.12.2019 архивного отдела администрации Шебекинского городского округа, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2004 ОАО "Шебекинский биохимический завод" признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 17 т. 1).

Постановлением главы Шебекинского района и города Шебекино от 14.01.2004 N 29 общежитие по адресу: "адрес", передано в муниципальную собственность.

25.12.2018 врио полномочия главы администрации Шебекинского района издано постановление "О закреплении жилого помещения", состоящее из 2 пунктов: считать Неклюдову С.С. нанимателем комнаты площадью 18, 43 в коммунальной квартире "адрес", состав семьи 1 человек (пункт 1), обязать Неклюдову С.С. в течение десяти дней со дня получения постановления заключить договор социального найма на закреплённое жилое помещение с МАУ Шебекинского района "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (л.д. 230 т. 1).

25.12.2018 между МАУ Шебекинского района "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и Неклюдовой С.С. заключен договор социального найма N 4449 на указанное жилое помещение (л.д. 138-142 т. 1).

12.03.2019 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ в Белгородской области, заключенного между администрацией Шебекинского городского округа и Неклюдовой С.С, последняя стала собственником спорной комнаты (л.д. 130 т. 1).

Судом также установлено, что Большаков А.Н. с 2005 года является собственником жилого дома общей площадью 161, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в котором он проживает в настоящее время, при этом зарегистрирован в спорной комнате (л.д. 78-79 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска Большакова А.Н. о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ в Белгородской области и, удовлетворяя встречные требования Неклюдовой С.С. о признании Большакова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением площадью 18, 43 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", суд, руководствовался вышеприведенными нормами Закона, а также положениями статей 166 (пункт 1), 167, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Большаков А.Н. добровольно выехал из спорной комнаты в 1992 году, на протяжении более чем 25 лет в ней не проживает, обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не несет, что свидетельствует об отказе его от права пользования данным помещением и расторжением в одностороннем порядке договора найма спорной комнаты, а в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он не подлежит включению в договор передачи жилого помещения в собственность.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение Большакову А.Н. было предоставлено на законных основаниях; факт использования данного помещения им и членам его семьи повреждается решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.10.2019; что выезд его и членов его семьи из данного помещения носил временный характер; вселиться в комнату он не имел возможности, ввиду проживания в данном помещении Неклюдовой С.С.; что при заключении договора приватизации, в нарушение статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не было получено его согласие на приватизацию, поскольку он зарегистрирован в данной комнате; спорная комната была незаконно предоставлена Неклюдовой С.С, поскольку на момент ее предоставления, она была не свободна, не состоятельны.

Из положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения данный гражданин имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (часть 3 статьи 83 ЖК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, ответчик длительное время, а именно с 1992 года, не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанностей по его содержанию, что следует из представленных ответчиком-истцом Неклюдовой С.С. квитанций об оплате за жилое помещение, и данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца-ответчика.

Разрешая требования, как первоначальные Большакова А.Н, так и встречные Неклюдовой С.С, суд, принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, указав, что не имеется оснований им не доверять, при этом, из них не следует факт проживания Большакова А.Н. в спорной комнате на момент ее приватизации, либо фактов вынужденного его выезда из нее, препятствий, чинимых ему со стороны Неклюдовой С.С, в проживании в спорной квартире и попыток вселения в комнату на протяжении более 25 лет.

Доводы стороны истца-ответчика Большакова А.Н. о том, что он не имел возможности проживать в комнате, поскольку в ней проживала Неклюдова С.С, по данному вопросу он обращался в администрацию Шебекинского района и города Шебекино, что подтверждается ответом от 30.09.1998 N 2641 (л.д. 23 т. 1), о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Как следует из данного администрацией Шебекинского района и города Шебекино Б. (жене Большакова А.Н.) ответа от 30.09.1998 N 2641, администрацией рассматривалось заявление по жилищному вопросу и разъяснено, что в комнате 18, 43 кв.м. кв. "адрес" проживает Неклюдова С.С, составом семьи 3 человека (она и двое детей), на нее открыт лицевой счет, она регулярно оплачивает коммунальные услуги и проживает в комнате. Предоставить заявителю равноценную комнату в данном доме не представляется возможным из-за отсутствия незаселенных. Вопрос выселения Неклюдовой С.С. может быть решен в судебном порядке (л.д. 23 т. 1). Однако, получив данный ответ, каких-либо мер для защиты своих жилищных прав, считая их нарушенными, на протяжении 22 лет, ни Большаков А.Н, ни Б., не предпринимали, более того, 4.08.2000 Б. снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу, что также расценивается судом, как отказ их от права на спорную комнату.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Большаков А.Н. с 1992 года не проживает в спорном жилом помещении, его выезд не являлся вынужденным или временным, попыток вселения им не предпринималось, в органы внутренних дел с заявлениями о препятствиях в пользовании комнатой не обращался, что свидетельствует о том, что он утратил интерес к спорному жилому помещению, отказавшись от прав и обязанностей нанимателя. Указанные обстоятельства явились основанием для признания Большакова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в жалобе на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу по иску Выдриной С.А, Помогаевой О.Н, Неклюдовой С.С, Гайворонской Л.Т. к Большакову А.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым установлено, что ответчик и члены его семьи проживали в спорной комнате, также не свидетельствует о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Большакова А.Н.

Указанным решение иск оставлен без удовлетворения, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что право Большакова А.Н. на спорное жилое помещение - комнату площадью 18, 43 кв.м, в "адрес", изначально основано не на семейных отношениях с собственником жилого помещения, а на ином правовом основании, на праве пользования и проживания в предоставленном ему жилом помещении в общежитии. Суд пришел к выводу, что права ответчика относительного спорного жилого помещения не производны от прав собственника жилого помещения, потому истицы, в частности, Неклюдова С.С. не праве требовать признания ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. При этом решение суда не содержит вывода о сохранении за Большаковым А.Н. права пользования жилым помещением до разрешения спора (л.д. 13-16 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы Большакова А.Н. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к изложению его позиции относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что спорная комната была предоставлена Большакову А.Н. на законных основаниях, на правильность выводов суда по существу разрешенных требований, с учетом установленного судом обстоятельства утраты им права пользования данным помещением с моменты выезда из него в 1992 году, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июня 2020 года по делу по иску Большакова Александра Николаевича к Неклюдовой Светлане Сергеевне, Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области, встречному иску Неклюдовой Светланы Сергеевны к Большакову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 14 сентября 2020 года.