Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 16-1548/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Ланина Станислава Борисовича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 16 января 2019 г., решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 февраля 2019 г. и решение судьи Мурманского областного суда от 15 мая 2019 г., вынесенные в отношении директора Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" Ланина Станислава Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 16 января 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 февраля 2019 г. и решением судьи Мурманского областного суда от 15 мая 2019 г, директор Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ", учреждение) Ланин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ланин С.Б. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Ланина С.Б. дела об административном правонарушении).

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Согласно материалам дела, при осуществлении прокуратурой Первомайского административного округа г.Мурманска надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд проведена проверка деятельности ММБУ "УДХ", в ходе которой установлено, что учреждением в лице директора Ланина С.Б. заключен гражданско-правовой договор N 0108-2018 от 01.08.2018 с ООО " "данные изъяты"" на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Предметом указанного договора являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице Зои Космодемьянской в г.Мурманске в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией. Стоимость проведения работ составила 99 792 руб, срок исполнения работ с 01.08.2018 по 31.08.2018 (включительно).

Кроме того, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе между ММБУ "УДХ" в лице директора Ланина С.Б. и ООО " "данные изъяты"" 01.08.2018 и 03.08.2018 заключены аналогичные гражданско-правовые договоры за номерами 0108-2018, 0408-2018, 0508-2018, 0608-2018, 0708-2018, 0309/2018-1, 0309/2018-2, 0309/2018-3, 0309/2018-4, 0309/2018-6, 0309/2018-7, 0309/2018-8, 0309/2018-9, предметом которых явилось выполнение подрядчиком работ по ямочному ремонту по улицам Зои Космодемьянской, Академика Павлова, Радищева, Фролова, Полярный круг, Павлова, по проезду от ул.Ломоносова до ГОБУЗ "МОМСЧ "Севрыба" в г.Мурманске.

По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и подрядчиком имела место единая сделка на выполнение подрядчиком указанных работ, оформленная самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии руководителя учреждения Ланина С.Б. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия руководителя учреждения Ланина С.Б, являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судебные инстанции, правомерно, исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона N 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришли к выводу о том, что заключенные 1 августа 2018 г. и 3 августа 2018 г. договоры, предметом которых явилось выполнение подрядчиком работ по ямочному ремонту улиц в г.Мурманске в соответствии с техническим заданием, содержат идентичные условия, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о недопустимости акта как доказательства, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 7.29 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 16 января 2019 г, решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 февраля 2019 г. и решение судьи Мурманского областного суда от 15 мая 2019 г, вынесенные в отношении директора Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" Ланина Станислава Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ланина Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции