Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 16-2809/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" Холматовой С.С. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 декабря 2019 г., решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 1 февраля 2020 г., вынесенные в отношении администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 г. и решением судьи Архангельского областного суда от 1 февраля 2020 г, администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - администрация МО "Няндомский муниципальный район, администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации МО "Няндомский муниципальный район" Холматова С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей оценке доводов администрации, в несоответствии протокола об административном правонарушении положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 31.08.2015 решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23.07.2015 на администрацию МО "Няндомский муниципальный район" возложена обязанность привести состояние дорог местного значения в соответствие с требованиями государственных стандартов.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

За неисполнение решения суда администрация неоднократно привлекалась к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 07.12.2018, 05.07.2019, 16.09.2019.

16 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, установлен срок до 18.11.2019, копия данного постановления получена 17.09.2019.

28 ноября 2019 г. при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено неисполнение решения суда в установленный срок.

Таким образом, администрация МО "Няндомский муниципальный район" совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем, в том числе, отражены место, время совершения и событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения администрации МО "Няндомский муниципальный район" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 декабря 2019 г, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 1 февраля 2020 г, вынесенные в отношении администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" Холматовой С.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции