Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 7У-3601/2020[77-438/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Ветчининой Л.А, с участием:

прокурора Соловьевой И.Н, осужденной Проскуриной Л.М, защитника- адвоката Масленниковой В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Проскуриной Л.М. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2019 года.

По приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года

Проскурина Людмила Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2019 года приговор изменён. На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, назначенное Проскуриной Л.М. наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, содержание принятых по делу судебных решений, выслушав выступления осужденной Проскуриной Л.М. и адвоката Масленниковой В.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении производства по делу, прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Проскурина Л.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 19 марта 2018 года в г. Сланцы Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Проскурина Л.М, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно определил, что ущерб причинён по уголовному делу, поскольку сумма в размере 134 936 рублей 34 копеек взыскана с неё в рамках рассмотрения гражданского дела. Считает, что её отношения с "данные изъяты"" носят гражданско- правовой характер, уголовно- наказуемого деяния ею совершено не было. Не соглашается с данной судом оценкой объяснительной ФИО6, показаний свидетеля ФИО7, которые, по её мнению, подтверждают её невиновность, а также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она в присутствии ФИО7 убеждала ФИО6 в том, что он имеет право подписывать документы, полагает, что данный вывод противоречит показаниям свидетелей. Обращает внимание, что показания свидетелей по делу не получили оценки в полном объеме. Считает, что суды вышли за пределы предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении было указано о нарушении ею должностной инструкции от 2008 года. Суд первой инстанции исключил из обвинения указание на права и обязанности согласно должностной инструкции главного бухгалтера от 2008 года, сослался на нарушение ею трудового договора N 2 от 1 февраля 2017 года, в котором не приведены её должностные обязанности. Суд апелляционной инстанции указал об ознакомлении с должностными инструкциями в 2008 и 2015 годах в тот период ее работы, однако ее трудовые отношения с "данные изъяты" возникли в период с 1 февраля 2017 года, в указанное время должностная инструкция главного бухгалтера, по которой она могла работать, отсутствовала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Проскуриной Л.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые проверены судом первой инстанции, получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких- либо не устранённых судом противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, в приговоре не содержится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, а также фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно.

Доводы осуждённой о невиновности проверялись и были обоснованно отвергнуты. При этом судом, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, фактически совершенных Проскуриной Л.М. действий сделан правильный вывод о наличии у неё корыстного умысла на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано.

Вопреки утверждению осужденной её полномочия определялись как существующим законодательством Российской Федерации, так и действовавшей в "данные изъяты"" должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой она была ознакомлена. При этом самой осужденной не отрицалось то обстоятельство, что ею на предприятии в соответствии с трудовым договором исполнялись обязанности главного бухгалтера, связанные с этим полномочия, в том числе, совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете организации.

Тот факт, что сумма в размере 134 936 рублей 34 копейки взыскана с осуждённой по гражданскому делу, не влияет на правильность вводов суда о причинённом "данные изъяты"" материальном ущербе в результате совершенного преступления.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Проскуриной Л.М. обвинения, исследование в судебном заседании должностной инструкции главного бухгалтера от 21 сентября 2015 года не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного Проскуриной Л.М. как преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ, дана правильная.

Наказание Проскуриной Л.М. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные осуждённой и адвокатом в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2019 года в отношении Проскуриной Людмилы Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Григорьева Ю.А.

Гутенева Е.Н.