Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-4360/2020[77-500/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А.

с участием: старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В, адвоката Гришкина С.В. в интересах осужденного Магомедова Р.С, осужденного Магомедова Р.С. посредством видеоконференцсвязи, переводчика Шихамирова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гришкина С.В. в интересах осужденного Магомедова Р.С. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года, в отношении

Магомедова Расула Сайпудиновича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в "адрес", несудимого.

По приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года Магомедов Р.С. осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2019 года.

Зачтено время содержания Магомедова Р.С. под стражей с 9 июня 2018 года по 11 февраля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года приговор изменен.

Исключен из обвинения осужденного Магомедова Р.С. квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору", смягчено Магомедову Р.С. наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Этим же приговором осужден Гайдаров И.С, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Магомедова Р.С. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Гришкина С.В. в интересах осужденного Магомедова Р.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березун С.В. полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Магомедов Р.С, с учетом внесенных изменений, осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 9 июня 2018 года в Василеостровском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гришкин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части квалификации действий Магомедова Р.С. и определения размера назначенного ему наказания. Мотивируя доводы, автор жалобы указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств наличия предварительного сговора между осужденными на совершение открытого хищения чужого имущества. Полагает, что судами не указано, где, когда и при каких обстоятельствах осужденные вступили в сговор на совершение преступления (открытого хищения чужого имущества).

Отмечает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии у осужденных единого преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевших, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. Ссылаясь на показания осужденных, отрицающих наличие между ними предварительного сговора о хищении имущества, фактические действия Магомедова и Гафарова, показания потерпевшего ФИО1, и давая им собственную оценку, оспаривает наличие совместности и согласованности в действиях осужденных, наличие у них единого умысла, направленного на достижение единого преступного результата, что, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору". Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в соответствующей части, мотивированные ссылкой на то, что осужденные одновременно вышли из автомобиля, события происходили на значительном расстоянии от отеля, где проживали потерпевшие, не являются безусловным основанием для квалификации содеянного по признаку "группа лиц".

Отмечает, что суд первой и апелляционной инстанции при квалификации действий Магомедова Р.С. не учел наличие конфликтных взаимоотношений между ним и потерпевшим ФИО2, явившихся мотивом действий Магомедова, не оценил провокационное, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, исключающее наличие корыстной цели в действиях Магомедова при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и признаков разбойного нападения в его действиях.

Указывает, что представленные стороной защиты доказательства - заключение специалиста ФИО3, показания осужденного Магомедова Р.С. и специалиста ФИО3 находятся в противоречии с показаниями потерпевшего ФИО2 и заключением судебно-медицинской экспертизы и опровергают их. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО2 и заключение эксперта, положенные в основу приговора, вызывают сомнения в своей достоверности.

Оспаривая допустимость и достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, отмечает, что в нарушение УПК РФ медицинские документы и компьютерные СD-диски с томограммами головы (КТ) потерпевшего ФИО2 со сведениями о наличии телесных повреждений не были изъяты следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При выполнении ч. 1 ст. 217 УПК РФ они не предъявлялись Магомедову Р.С. для ознакомления. Они были представлены отдельно от материалов дела в судебном заседании, что нарушило право обвиняемого на ознакомление с ними. Судом не выяснялось, являлись ли именно представленные в судебное заседание компьютерные диски объектом исследования при проведении судебной медицинской экспертизы. Осталось без правовой оценки и то обстоятельство, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы о механизме образования телесных повреждений, в нем отсутствует научное обоснование сделанных экспертом выводов, экспертом нарушены положения ч. 4 ст. 57 УПК РФ поскольку он самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования. В связи с изложенным, указывает на предположительность выводов суда о наличии травм у потерпевшего, механизме их образования и степени тяжести причиненного вреда его здоровью. Считает, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств указанного заключения эксперта является нарушением права на защиту и принципа состязательности сторон.

Судом апелляционной инстанции не даны ответы на доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также исключении из числа доказательств заключения эксперта и вещественных доказательств, используемых экспертом в ходе исследования, что нарушило право подсудимого на защиту и собирание и предоставление доказательств.

Просит судебные решения в отношении Магомедова Р.С. отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя М.Л. Свердлова, в котором указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для изменения оспариваемых судебных решений не находит.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств наличия предварительного сговора между осужденными на совершение открытого хищения чужого имущества, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Мотивируя принятое решение, суды верно ссылались на показания потерпевшего ФИО2, оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он подробно и пояснял об обстоятельствах нанесения ему Магомедовым Р.С. ударов в челюсть и по лицу, от которых он почувствовал боль и потерял сознание, очнувшись обнаружил отсутствие своих личных вещей. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего судом верно не установлено, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 и ФИО2, протоколом личного досмотра Магомедова Р.С, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего. Кроме того, в своих показаниях осужденный Магомедов Р.С. не отрицал, что после того, как он сделал подсечку потерпевшему и тот упал, он забрал у него кошелек и телефон.

Доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробны, научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что установленные у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, установлено не менее четырех точек приложения силы. Указанные показания, а также выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, являвшейся лечащим врачом потерпевшего ФИО2, указавшей, что образование травм, которые были обнаружены у ФИО2, при падении с высоты собственного роста маловероятно, очевидно, что он был избит.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта судом первой и апелляционной инстанции установлено не было, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было отказано.

Заключению специалиста ФИО3 судом первой и апелляционной инстанции дана верная, основанная на материалах уголовного дела, оценка. Несогласие стороны защиты с ее результатами их не опровергает.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного Магомедова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Действия Магомедова Р.С, с учетом внесенных изменений, верно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы выводы относительно совместности и согласованности действий осужденных, направленных на завладение имуществом потерпевших.

Поскольку судом первой инстанции установлен эксцесс исполнителя в действиях осужденного Магомедова Р.С, совершившего нападение на потерпевшего и причинившего тяжкий вред его здоровью, судом апелляционной инстанции из предъявленного ему обвинения был исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". В этой связи, доводы адвоката об оспаривании данного признака являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении права обвиняемого Магомедова Р.С. на ознакомление с материалами уголовного дела являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Магомедов Р.С. совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела. При этом, знакомиться с вещественными доказательствами не желал (т. 2 л.д. 236-237).

Доводы адвоката о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению. Из материалов уголовного дела следует, что предметом исследования эксперта являлись медицинские документы ФИО2, в состав которых входили СD-диски с рентгенограммами грудной клетки от 14.06.2018 года и от 19.06.2018 года, КТ головы от 9.06.2018 года, 10.06.2018 года и 18.06.2018 года, о чем стороне защиты было известно (т. 1 л.д. 156). Тот факт, что изъятая в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" медицинская карта стационарного больного N не была осмотрена в ходе предварительного следствия и не признана вещественным доказательством, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и на квалификацию действий осужденного. Кроме того, имеющиеся в медицинской карте записи были подробно изложены экспертом в исследовательской части проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы. С заключением эксперта обвиняемый Магомедов Р.С. был ознакомлен, указал на несогласие с выводами эксперта о механизме причинения телесных повреждений. При этом, замечаний о неполноте предмета экспертного исследования либо несогласии с выводами эксперта по причине неполноты предмета исследования им не подавалось (т. 1 л.д.166-167). В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении права на защиту, мотивированные непредставлением при ознакомлении с материалами уголовного дела компьютерных СD-дисков являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Назначенное Магомедову Р.С. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, оказание содействия в обнаружении похищенного имущества, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда относительно необходимости назначения Магомедову Р.С. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Назначенное Магомедову Р.С. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года в отношении Магомедова Расула Сайпудиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гришкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи