Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-4803/2020[77-630/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Городкова А.В, судей Гилязовой Е.В, Заседателевой Г.Н, с участием:

прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, адвоката Афанасьева А.Я, осужденного Рубаненко Р.О, при секретаре Аболиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьева А.Я. в интересах осуждённого Рубаненко Р.О. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года в отношении

Рубаненко Руслана Олеговича, "данные изъяты"

По приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2019 года Рубаненко Р.О. осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Рубаненко Р.О. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания Рубаненко Р.О. зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года приговор в отношении Рубаненко Р.О. оставлен без изменения.

Приговором суда также осужден ФИО19, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Афанасьева А.Я. и осужденного Рубаненко Р.О, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Рубаненко Р.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного 2-(2, 5-диметоксифенила- N-(2-метокксибензил) этанамина, массой 0, 0534 гр, психотропного вещества - амфетамина, массой 0, 589 гр, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление им совершено в феврале 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев А.Я. в интересах осуждённого Рубаненко Р.О. выражает несогласие с судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд необоснованно применил норму материального права, что повлекло за собой осуждение Рубаненко Р.О. за совершение особо тяжкого преступления к несправедливому наказанию. Полагает, что вывод суда об участии Рубаненко в совместном с Баран по предварительному сговору сбыте наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере не основан на доказательствах и носит предположительный характер. Полагает, что объективный анализ показаний Баран, данных в ходе предварительного следствия, стенографии телефонных переговоров между Баран и Рубаненко, проведенных в ходе ОРМ, показаний свидетелей обвинения, указанных в приговоре, приводит к одному единственному выводу, что каких-либо сведений о намерении Рубаненко сбывать на территории г..Воркуты запрещенные наркотические средства и психотропные вещества, изъятые 20 февраля 2019 года у Баран, в этих доказательствах не содержится. Приводит свою оценку доказательств по делу. Обращает внимание на то, что согласно показаниям Баран, данным в ходе предварительного следствия, в феврале 2019 года он собирался купить в Москве наркотик ЛСД в виде "марок" и психотропное вещество амфетамин исключительно для личного употребления, вопрос о приобретении амфетамина Баран с Рубаненко не обсуждал, никогда о приобретении этого вещества Рубаненко его не просил. Также указывает, что согласно показаниям Рубаненко, он никогда не давал сообщал о наличии у него намерений сбывать доставленные Баран из Москвы наркотики и психотропные вещества на территории г..Воркуты. Считает, что показания свидетелей Лашкуль, Косниковского, Халитова, Мальцева, Халикова, Андреева не свидетельствуют о причастности Рубаненко к сбыту наркотиков.

Просит учесть, что изъятые у Баран наркотики и амфетамин не представляют собой по своему количеству и объему товарную партию, явно превышающую потребности личного потребления двух лиц. Полагает, что стенограмма телефонных переговоров Баран и Рубаненко и СД-Р N 7 не соответствует требованиям закона, не подписана, является недопустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствуют постановления от 1 октября 2018 года и 1 февраля 2019 года о проведении ОРМ в отношении Баран и Рубаненко, а прослушивание аудиозаписи телефонных переговоров между ними не проводилось. Просит изменить судебные решения в отношении Рубаненко Р.О. переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Крюков В.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката Афанасьева А.Я. в интересах осужденного Рубаненко Р.О. подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина осужденного Рубаненко Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

Изложенные в жалобе доводы адвоката о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы о виновности Рубаненко Р.О. в совершенном им преступлении основаны на показаниях свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 о проведении ОРМ "наблюдение" в отношении Баран А.А. и Рубаненко Р.О, свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО19 в ходе досмотра пояснил, что психотропное вещество и наркотическое средство он приобрел в г. Москве через тайник-закладку, оформлял заказ через интернет- ресурс "HYDRA", стоимость наркотического средства составила 13 000 рублей, психотропного вещества 1 000 рублей, в ходе осмотра квартиры Рубаненко Р.О. обнаружена трубка с насадкой и металлической сеткой, на которой имелся налет вещества коричневого цвета, на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые также показали, что Баран А.А. в ходе личного досмотра пояснил, что приобрел психотропное вещество и наркотическое средство в г. Москве через тайник, у него были обнаружены наркотическое средство и психотропное вещество, что Баран А.А. и Рубаненко Р.О. много времени проводили вместе, когда ФИО17 не мог дозвониться до Баран А.А, то находил его через Рубаненко Р.О, в ходе осмотра квартиры последнего обнаружена курительная трубка; материалами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта о виде и размере наркотического средства и психотропного вещества, изъятых при досмотре Баран А.А, копиях билетов на имя Баран А.А. на проезд железнодорожным транспортом в г. Москва и обратно, протоколе осмотра квартиры Рубаненко Р.О, других материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, либо расценивать их как оговор осужденного, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не входят в противоречия между собой, детально отражают фактические обстоятельства произошедшего, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Баран А.А. пояснил, что в начале февраля 2019 года он договорился с Рубаненко Р.О. о приобретении в г. Москва через интернет-сайт наркотического средства стоимостью 13 000 рублей и психотропного вещества стоимостью 1 000 рублей, перевел денежные средства в крипто-валюту, перечислил их на счет, указанный в объявлении интернет-магазина, а приехав в г. Москва 9 февраля 2019 года, получил сообщение с координатами места нахождения закладки, забрал её, о чем сообщил Рубаненко Р.О. 18 февраля 2019 года он выехал на поезде в г. Воркута, где по приезду был задержан сотрудниками полиции и в ходе досмотра у него было изъято приобретенное в г. Москва психотропное вещество и наркотическое средство.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла у Рубаненко Р.О. на совершение инкриминированного преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы защитника, стенограмма переговоров между Рубаненко Р.О. и Баран А.А. при проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи", детализация телефонных переговоров между Баран А.А. и Рубаненко Р.О, смс-сообщения о приобретении наркотических средств и психотропных веществ, протокол осмотра предметов соответствуют критериям допустимости, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно данной стенограмме Баран А.А. сообщил Рубаненко Р.О. о наличии заказа на приобретение наркотических средств и психотропных веществ на сумму 13 000 рублей и получил на это одобрение Рубаненко Р.О, что свидетельствует о предварительном сговоре группой лиц на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества Баран А.А. и Рубаненко Р.О. и причастности их к совершенному преступлению.

Как верно установлено судом из исследованных доказательств, Баран А.А. и Рубаненко Р.О. предварительно договорились о мерах конспирации, способе доставки наркотических средств и психотропных веществ, а также о правилах ведения переговоров, распределили между собой роли, при этом Баран А.А, находясь в г. Москва, на совместные с Рубаненко Р.О. денежные средства незаконно приобрел наркотические средства и психотропные вещества с целью их последующего сбыта совместно с Рубаненко Р.О. неустановленному кругу лиц на территории г. Воркуты, однако по прибытии в г. Воркута он был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, материалы оперативно-розыскной деятельности получены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", являются допустимыми доказательствами по делу и имелись основания для проведенных в отношении Рубаненко и Баран ОРМ.

Утверждения защитника о том, что приобретенная Рубаненко Р.О. и Баран А.А. масса наркотического средства не является заведомо товарным количеством, являются несостоятельными и не опровергают наличие у них умысла на незаконный сбыт запрещенных к обороту средств и веществ.

Действия осужденного Рубаненко Р.О. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом указывается адвокатом в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Рубаненко Р.О. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающего обстоятельства - малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Рубаненко Р.О. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Назначенное Рубаненко Р.О. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным судебная коллегия не находит.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичных тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года в отношении Рубаненко Р.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года в отношении Рубаненко Руслана Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Афанасьева А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи