Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-5048/2020[77-683/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Городкова А.В, судей Гилязовой Е.В, Снегирёва Е.А, с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, адвоката Пчалиной Е.В, осужденного Синчугова О.Н, при секретаре Ветчининой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синчугова О.Н. на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении

Синчугова Олега Николаевича, "данные изъяты"

"данные изъяты"

По приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 января 2020 Синчугов О.Н. осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Синчугову О.Н. к отбытию назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Синчугову О.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Синчугову О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 7 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Синчугова О.Н. взыскано в возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката за защиту его прав на следствии в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 18 марта 2020 года приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 января 2020 года в отношении Синчугова О.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё; выступления осужденного Синчугова О.Н. и его адвоката Пчалиной Е.В. об изменении приговора и смягчении наказания, а также мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Синчугов О.Н. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 35, 57 гр, совершенном 1 октября 2019 года, в значительном размере, в ходе ОРМ "Проверочная закупка" лицу под псевдонимом "Егор" за 3 000 рублей;

- в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 16, 12 гр, совершенном в период с сентября 2019 года до 7 октября 2019 года, в значительном размере.

Преступления совершены Синчуговым О.Н. в г. Новосокольники Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Синчугов О.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ввиду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменить ему категорию особо тяжкого преступления на тяжкое преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при первоначальном общении с сотрудником правоохранительного органа и проведении первоначальных следственных действий по возбужденному уголовному делу по факту сбыта наркотического средства он полностью признал вину, детально показал об обстоятельствах совершения преступления и таким образом явился с повинной о совершенном преступлении. Ссылается на то, что его показания на стадии производства предварительного следствия способствовали раскрытию преступления, сбору доказательств его вины и скорейшего расследования уголовного дела, а также выявлению дополнительно совершенного им преступления по факту обнаружения по месту его проживания наркотического средства каннабис.

Отмечает, что совершенное им преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического средства, имело эпизодический характер, после совершения которого, он искренне раскаялся в содеянном.

Также указывает, что он имеет троих малолетних детей, занимался их воспитанием и материально поддерживал их, он ранее не судим, к административной ответственности (помимо правонарушения в сфере безопасности дорожного движения) не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб и заявлений со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра, в правоохранительных органах не состоит, ранее работал в магазине продавцом-кассиром, где характеризуется положительно.

Обращает внимание на то, что судом в отношении него установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, искреннее раскаяние в совершенных преступлениях, наличие у него хронического заболевания. Считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которые являются исключительными, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд необоснованно не изменил ему категорию особо тяжкого преступления на менее тяжкую категорию, а также не применил положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд имел возможность назначить ему наказание ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горшкалев А.П. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Синчугова О.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина осужденного Синчугова О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Синчугова О.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Синчугову О.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельств, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены по двум преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие трех малолетних детей, а также нахождение у него ранее на иждивении четверых несовершеннолетних детей, отцом которых он не является, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, - явка с повинной.

Признательные показания, сообщение сведений о способах приобретения наркотических средств и их сбыта, в том числе по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, оснований для признания их в качестве явки с повинной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным судебная коллегия не находит.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Синчугова О.Н. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Синчугову О.Н. наказание за совершенные преступления, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, который определен для отбывания наказания Синчугову О.Н, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Синчугова О.Н. и изменения приговора Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении Синчугова О.Н. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении Синчугова Олега Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Синчугова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи