Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-5074/2020[77-668/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Городкова А.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Заседателевой Г.Н, с участием

прокурора Клемазовой Т.А, защитника - адвоката Ведяковой Т.В, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Картушинского С.М. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2020 года в отношении

Картушинского Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимого:

- 21 февраля 2012 года Электростальским городским судом Московской области (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 10 дней (неотбытое наказание составило 2 месяца 4 дня).

По приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения, Картушинский С.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Картушинского С.М. под стражей в период с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2020 года приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года в отношении Картушинского С.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, существо возражений на неё; выступление защитника - адвоката Ведяковой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Клемазовой Т.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картушинский С.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 ноября 2018 года в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Картушинский С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, фактические обстоятельства установлены судом неверно, выводы о его виновности основаны на предположениях; указывает, что согласился на особый порядок судебного разбирательства в силу юридической неграмотности; ссылается на то, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда передвигался пешком и находился на большом расстоянии от транспортного средства, вне стационарного поста ГИБДД, двигался без видимых нарушений ПДД, его автомобиль не находился в розыске; полагает, что его виновность установлена лишь на основе его показаний и показаний сотрудников ГИБДД, что, по мнению осужденного, является недопустимым; считает протокол направления его на медицинское освидетельствование от 5 ноября 2018 года недопустимым доказательством, так как он являлся пешеходом, а пройти мед.освидетельствование ему было предложено, как водителю; ссылается на то, что его трудовая деятельность связана с транспортным средством и является единственным источником дохода; просит учесть все смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, отменить приговор и смягчить чрезмерно суровое дополнительное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Воркуты Крюков В.А, указывая на справедливость и законность состоявшихся судебных решений, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Картушинским С.М, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объёме, и поддержанного всеми участниками процесса, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Картушинским С.М. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Картушинский С.М. в ходе предварительного следствия дал показания под давлением и оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, не осознавал последствий заявленного ходатайства, не имеется и осужденным в кассационной жалобе не приведено. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена, предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось. Доводы осужденного Картушинского С.М. о нарушении закона в этой части, являются несостоятельными.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, доводы Картушинского С.М. в кассационной жалобе о несогласии с приговором, в которых осужденный оспаривает фактические обстоятельства предъявленного обвинения и приводит свою оценку собранных по уголовному делу доказательств, рассмотрению не подлежат.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, с которым Картушинский С.М. полностью согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Картушинскому С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Картушинскому С.М. связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Картушинскому С.М. наказания, не допущено.

Назначенное Картушинскому С.М. наказание (основное и дополнительное), как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, вопреки доводам его кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для смягчения дополнительного наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Картушинского С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Картушинского Сергея Михайловича на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи