Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-5131/2020[77-721/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К. и Цоя А.А.

с участием прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гусевой А.В, осужденного Лахно С.А, адвоката Дьяконова А.В, действующего в защиту Лахно С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой Е.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дьяконова А.В. в защиту осужденного Лахно С.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года.

По приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года

Лахно Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лахно С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана Лахно С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок назначения наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Лахно С.А. с 22 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года приговор изменен, исключены из перечня доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетеля ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, выступление осужденного Лахно С.А. и его защитника адвоката Дьяконова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гусевой А.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лахно С.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено 21 января 2019 года в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, как с незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании жалобы, ссылаясь на положения п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 16.05.2017 года), указывает, что сама по себе передача наркотического средства от одного лица другому при отсутствии умысла на распространение наркотических средств не может являться безусловным основанием для квалификации действий виновного лица как сбыт.

Также указывает, что всеми собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что Лахно С.А. после неоднократных просьб ФИО3, действуя исключительно из дружеских побуждений оказал последнему помощь в приобретении наркотического средства, а не его сбыт.

Полагает, что действия Лахно С.А. необходимо квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку он действовал исключительно в интересах покупателя, то есть ФИО3, а не сбытчика наркотического средства (ФИО2) и никакой материальной выгоды для себя не извлек.

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Лахно С.А. имел самостоятельно сформированный умысел на сбыт наркотического средства. Судом не принято во внимание отсутствие систематичности действий Лахно С.А, неполучение им материальной выгоды за свои действия, характер отношений с приобретателем.

Полагает, что судом дана неверная оценка и иным доказательствам, таким как протокол осмотра предметов от 8.06.2019, из которого, по мнению стороны защиты, следует, что Лахно С.А. не совершал какие-либо действия, направленные на сбыт наркотических средств, как сам лично, так и по просьбе ФИО2, поиск потенциальных покупателей не осуществлял, реализацией наркотических средств не занимался.

Также полагает, что судом как доказательства виновности Лахно С.А. в незаконном сбыте наркотического средства необоснованно признаны результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", которыми установлено, что ФИО3 передал денежные средства ФИО1, а в дальнейшем получил от последнего наркотическое средство.

Ссылается на то, что Лахно С.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, дает основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит изменить приговор и отменить апелляционное определение, переквалифицировать действия Лахно С.А. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Абанников А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Выводы суда о виновности Лахно С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы о совершении Лахно С.А. пособничества в приобретении наркотического средства аналогичны доводам стороны защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что виновность Лахно С.А. в совершении незаконного сбыта ФИО4 наркотического средства в значительном размере, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Нарушений требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" судом не установлено.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключением эксперта, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Показания Лахно С.А. о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства, а только оказал содействие ФИО3 в его приобретении, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО4", свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, детализацией телефонных соединений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судебной коллегией дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных лиц. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что умысел у Лахно С.А. на совершение преступления сформировался под влиянием оперативных сотрудников, является несостоятельным, опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Как следует из материалов уголовного дела, результатов оперативно-розыскной деятельности, а также показаний свидетелей - сотрудников полиции до проведения оперативно-розыскного мероприятия у них имелась информация о возможной причастности лица по имени ФИО1 (впоследствии установленного как Лахно С.А.) к незаконному распространению наркотических средств на территории "адрес" и "адрес".

При таких обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства не позволяют согласиться с доводами кассационной жалобы об имевшем место пособничестве в приобретении наркотического средства.

Неустранимых сомнений в виновности Лахно С.А. в действиях, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не имеется.

Приговор постановлен с соблюдением требований ч.4 ст.302 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы судом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 16.05.2017 года), и действия Лахно С.А. верно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий Лахно С.А. за данное преступление при установленных приговором обстоятельствах его совершения, не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака преступления основаны на обстоятельствах дела, соответствуют положениям уголовного закона, и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Наказание назначено Лахно С.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характера и тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Лахно С.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дьяконова А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года в отношении Лахно Сергея Анатольевича - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи