Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 7У-5226/2020[77-698/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Городкова А.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Кувановой Ю.А, с участием

прокурора Клемазовой Т.А, частного обвинителя ФИО1, оправданных Сизова А.И, Сизовой Г.Н, Варзиновой А.А, защитника - адвоката Шунина А.В, при секретаре Аболиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 16 сентября 2019 года и апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года, которым

Сизов Анатолий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д "адрес", не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Сизова Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления;

Варзинова Алена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 16 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, существо возражений на неё, выступление частного обвинителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене судебных решений, мнение оправданных Сизова А.И, Сизовой Г.Н, Варзиновой А.А, адвоката Шунина А.В. и прокурора Клемазовой Т.А, возражавших по доводам кассационной жалобы, просивших оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи Сизов А.И, Сизова Г.Н, Варзинова А.А. оправданы по предъявленному частным обвинителем ФИО1. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывает, что:

- судом оставлены без внимания заключение судебно-медицинской экспертизы, акты судебно-медицинского обследования, её показания и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которыми подтверждено, что Сизов А.И, Сизова Г.Н. и Варзинова А.А. причинили ей легкий вред здоровью, не дано оценки показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; суд незаконно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также необоснованно не принял во внимание аудиозапись и фотографии, на которых зафиксированы причиненные ей Сизовым А.И, Сизовой Г.Н. и Варзиновой А.А. телесные повреждения; подсудимые являются близкими родственниками, испытывают к ней неприязнь, вследствие чего дали согласованные показания о том, именно она нанесла им удары;

- факт привлечения её (ФИО1.) к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев Сизовой Г.Н. и Варзиновой А.А, не свидетельствует о их невиновности в нанесении ей ударов;

- суд не принял во внимание, что она (ФИО1.) сразу вызвала полицию, скорую помощь, написала заявление и получила направление на медицинское освидетельствование; медицинскими документами подтверждено, что она в октябре-ноябре 2018 года проходила лечение в условиях дневного стационара, а в последующем неоднократного лечилась амбулаторно; каких-либо телесных повреждений у Сизова А.И, Сизовой Г.Н. и Варзиновой А.А. прибывшая скорая помощь не зафиксировала, жалоб от них не поступало;

- суд необоснованно сослался на постановление УУП ОП N 1 УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2019 года, поскольку оно отменено постановлением заместителя прокурора г. Вологды с направлением материала на дополнительную проверку;

- суд дважды необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью, а также степени утраты ее трудоспособности;

- в нарушение требований ст. 294 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя частного обвинителя о возобновлении судебного следствия с целью представления новых доказательств, дачи показаний и заявления ходатайств; суд необоснованно отказал в предоставлении достаточного времени для подготовки к судебным прениям;

- суд апелляционной инстанции не опроверг доводы, изложенные стороной обвинения в апелляционной жалобе и в судебном заседании, необоснованно отказал в допросе свидетелей;

- просит апелляционное постановление в отношении Сизова А.И, Сизовой Г.Н, Варзиновой А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданные Сизов А.И, Сизова Г.Н, Варзинова А.А, адвокат Шунин А.В. опровергают доводы жалобы, указывая на законность и справедливость состоявшихся судебных решений, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо частного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял одни и отвергает другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии в деянии Сизова А.И, Сизовой Г.Н, Варзиновой А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и их оправданию по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.

В своей кассационной жалобе частный обвинитель не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается факт причинения ФИО1 телесных повреждений являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе выводами экспертов о том, что диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" достоверно не подтвержден, не учитывался при определении характера телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью; ушиб шейного отдела позвоночника мог быть причинен как в результате воздействия травмирующей силы, так и в результате самопроизвольного падения. Кроме того, при осмотре ФИО1 непосредственно сразу после конфликта прибывшими медицинскими работниками не установлены объективные признаки причинения ей каких-либо телесных повреждений.

Поскольку заключение экспертов N 26/у-19 от 5 июня 2019 года было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным, содержит обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в том числе о тяжести вреда здоровью и степени утраты трудоспособности, оно не противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам, то, вопреки утверждению частного обвинителя в жалобе, оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Сизова А.И, Сизовой Г.Н, Варзиновой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, ссылка частного обвинителя ФИО1 в жалобе на отмену заместителем прокурора постановления УУП ОП N 1 УМВД России по г. Вологде от 2 июля 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 119 УК РФ, не опровергает выводы суда первой инстанции о невиновности Сизова А.И, Сизовой Г.Н, Варзиновой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнений сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания.

Утверждение в жалобе о непредоставлении стороне обвинения времени для подготовки к прениям сторон не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания после окончания исследования сторонами доказательств мировой судья по ходатайству представителя частного обвинителя объявил перерыв в судебном заседании для подготовки участников судебного заседания к прениям, после которого сторона обвинения о недостаточности предоставленного для подготовки времени или о неготовности к прениям не заявляла. Далее представитель частного обвинителя заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для повторного допроса частного обвинителя и участников, которые уже были допрошены в судебном заседании, а также для заявления ходатайства о назначении фоноскопической судебной экспертизы. Председательствующий судья, выслушав мнение участников процесса, в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказал, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы основанием для возобновления судебного следствия в порядке ст. 294 УПК не являлись.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя и её представителя доводам, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Довод частного обвинителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в допросе свидетелей (без указания кого именно), является надуманным, поскольку не соответствует содержанию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которого следует, что сторона обвинения ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей не заявляла.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора мирового судьи и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 16 сентября 2019 года и апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи