Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-5277/2020[77-722/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В, при секретаре Калимуллине Д.И, с участием прокурора Березун С.В, осужденного Апенникова М.В. и действующего в его защиту адвоката Румянцева П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Апенникова М.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года, которым

Апенников Михаил Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Апенникова М.В. и действующего в его защиту адвоката Румянцева П.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Апенников М.В. приговором суда признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 октября 2018 года около 11 часов 40 минут на территории Пушкинского района города Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Апенников М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами судов о том, что ему было известно о привлечении его к административной ответственности. Ссылается на то, что о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он не знал, водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД по "адрес" в связи с истечением срока действия для замены.

Обращает внимание, что судом первой инстанции был установлен факт того, что он не получал постановления судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа и лишении права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, в связи с чем полагает, что у него не могло возникнуть умысла на неисполнение судебного акта, а также прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель Лошак П.Г. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Апенникова М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Апенникова М.В. в совершении инкриминируемого преступления, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что виновность Апенникова М.В. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом установлено и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, что Апенников М.В. знал, что в отношении него ведется административное судопроизводство, а также о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его показания в качестве подозреваемого, а также действия, направленные на уклонение от отбывания назначенного административного наказания, а именно: замена водительских прав в другом регионе, обращение к незнакомому лицу с просьбой за вознаграждение удалить сведения о его привлечении к административной ответственности в базе данных ГИБДД.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Действиям осуждённого Апенникова М.В. судом дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для оправдания Апенникова М.В. не имеется.

Наказание Апенникову М.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Апенникову М.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, при назначении Апенникову М.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом допущено нарушение положений ч.1 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Однако суд первой инстанции назначил Апенникову М.В. одновременно и лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом из материалов дела следует, что Апенников М.В. каких-либо должностей на государственной службе либо в органах местного самоуправления не занимает.

Указанное нарушение уголовного закона не устранено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Апенникову М.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Апенникова М.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года в отношении Апенникова Михаила Валерьевича изменить, исключить указание о назначении Апенникову М.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи