Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-5289/2020[77-660/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А, при секретаре Родионове Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Горр Е.В. в интересах осужденного Крынца В.М, адвоката Халитова Н.И. в интересах осужденного Архипова Е.И. и адвоката Хилькевича В.А. в интересах осужденного Буняева Н.А. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 13 января 2020 года.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года

Крынец Владислав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания Крынцу В.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей в период с 11 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Архипов Евгений Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 июня 2016 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 80000 рублей. Штраф уплачен 7 июня 2018 года. Постановлением Петрозаводского городского суда от 1 августа 2018 года условное осуждение отменено со снятием судимости, осужден

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Архипову Е.И. отменено условное осуждение по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 июня 2016 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Буняев Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Жук Олег Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 13 января 2020 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено из числа доказательств заключение эксперта от 22 февраля 2018 года N 769/А;

исключено осуждение Архипова Е.И, Буняева Н.А, Жук О.М. и Крынец В.М. по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ;

назначенное Архипову Е.И, Буняеву Н.А. и Жук О.М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

назначенное Крынец В.М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы;

исключено из приговора указание об отмене Архипову Е.И. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитников, выступление осужденных, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвокатов осужденных, поддержавших доводы кассационых жалоб об изменении судебных решений, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей необходимым частично удовлетворить кассационные жалобы адвокатов, судебная коллегия

установила:

приговором суда Архипов Е.И, Буняев Н.А, Жук О.М. и Крынец В.М. признаны виновными и осуждёны за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору и самоуправство, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления совершены в период с 24 по 25 января 2018 года в отношении ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Горр Е.В. в интересах осуждённого Крынец В.М. считает вынесенный приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя доказательства и обстоятельства дела, указывает, что действия Крынец В.М, выразившиеся в задержании потерпевшего на улице, перевозке потерпевшего, действия с банковской картой и направленные на возврат похищенных ФИО1 у Буняева денежных средств, необходимо квалифицировать как самоуправство, а они ещё ошибочно квалифицированы как похищение человека. Считает, что умысла удерживать потерпевшего в другом месте у Крынец В.М. не имелось и он его не удерживал, к дальнейшим действиям Буняева и Жука никакого отношения не имел, об этих действиях осведомлен не был, в них не участвовал, о совершении этих действий не договаривался.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел положительные данные о личности Крынец В.М, который не судим, положительно характеризуется, имеет тяжелое заболевание, и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не учел указанные обстоятельства.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Халитова Н.И. в интересах осужденного Архипова Е.И. считает вынесенный приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что по её мнению в действиях Архипова Е.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Похищения потерпевшего не было, поскольку осужденные не лишали ФИО1 незаконно свободы, заранее место пребывания оговорено и согласовано не было, выкупа за его содержание не назначалось. Умысел осужденных был направлен лишь на возврат денежных средств, причитающихся Буняеву Н.А, следовательно, их действия охватывались объективной стороной ст. 330 УК РФ.

Мотивированные доводы стороны защиты об этом судом апелляционной инстанции не оценены.

При назначении наказания, судом не применены положения ст. 62 УК РФ. В приговоре лишь формально перечислены обстоятельства смягчающие наказание. Окончательное наказание не является индивидуальным, о чем говорит назначение осужденным одинакового наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Хилькевич В.А. в интересах осужденного Буняева Н.А. считает вынесенный приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что, по его мнению, действия осужденных ошибочно квалифицированы по совокупности преступлений предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 330 УК РФ. При этом описание действий осужденных при совершении указанных преступлений являются идентичными. Судом в приговоре не мотивировано, по какой причине и основаниям одни и те же действия подсудимых образуют такую совокупность. Не дано данному обстоятельству оценки и судом апелляционной инстанции.

Умысел осужденных был направлен на истребование от Астахова похищенных денег в нарушение установленной законодательством процедуры их взыскания. А их действия по захвату Астахова, его перемещению на автомобиле и дальнейшему удержанию в квартире были ситуативными, являлись способом совершения самоуправных действий.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить осуждение Буняева Н.А. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, либо отменить указанные судебные акты и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитников осужденных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Архипова Е.И, Буняева Н.А, Жука О.М. и Крынец В.М. в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалоб следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Архипова Е.И, Буняева Н.А, Жука О.М. и Крынец В.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так, вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебных экспертиз и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в соответствующих постановлениях.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности осужденных.

Таким образом, правовая оценка действий Архипова Е.И, Буняева Н.А, Жука О.М. и Крынец В.М. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 330 УК РФ является правильной.

Доводы жалоб стороны защиты об излишней квалификации действий осужденных по ст. 126 УК РФ являются необоснованными.

Судом на основании достоверных доказательств был сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 был незаконно захвачен, изъят и перемещен с места пребывания с последующим удержанием помимо его воли и желания в другом месте в целях облегчения совершения другого преступления - самоуправства.

Заявление стороны защиты о том, что действия осужденных, связанные с похищением потерпевшего охватываются диспозицией ч. 2 ст. 330 УК РФ основано на неверном толковании закона, поскольку они представляют собой самостоятельное уголовное преступление.

При этом не является противоречием и то обстоятельства, что одни действия осужденных квалифицированы двумя статьями УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения, по мнению судебной коллегии, подлежат изменению в части назначенного осужденным наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года каждому из осужденных за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, соответствующее минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исключил из квалификации действий осужденных Архипова Е.И, Буняева Н.А, Жука О.М. и Крынец В.М. п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а именно квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В то же время, значительно снизив объем обвинения, суд апелляционной инстанции не смягчил за данное преступление назначенное осужденным наказание, что является несправедливым.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в связи с признанием судом апелляционной инстанции обстоятельством смягчающим наказание осужденного Крынец В.М. - наличие тяжёлого заболевания, судебная коллегия считает необходимым также учесть данное обстоятельство при назначении наказания за каждое совершенное им преступление.

Вопреки доводам кассационных жалоб других оснований для смягчения, назначенного осужденным наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденных судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы судов первой, апелляционной инстанций в этой части мотивированы достаточно убедительно.

Каких-либо других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Горр Е.В. в интересах осужденного Крынец В.М, адвоката Халитова Н.И. в интересах осужденного Архипова Е.И. и адвоката Хилькевича В.А. в интересах осужденного Буняева Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 13 января 2020 года изменить:

смягчить наказание, назначенное Архипову Евгению Ивановичу по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Архипову Евгению Ивановичу наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчить наказание, назначенное Буняеву Никите Александровичу по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Буняеву Никите Александровичу наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчить наказание, назначенное Жук Олегу Михайловичу по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жук Олегу Михайловичу наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчить наказание, назначенное Крынцу Владиславу Михайловичу по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Крынцу Владиславу Михайловичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панферова