Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-5399/2020[77-745/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Городкова А.В, судей Широкова А.М. и Сазоновой Н.В, при секретаре Родионове Д.О, с участием:

прокурора - прокурора третьего отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, защитника - адвоката Дегтярева В.Т, осужденного Образцова В.Д,, а также потерпевшего ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дегтярева В.Т. в защиту интересов осужденного Образцова В.Д. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2020 года в отношении

Образцова Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты".

Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года Образцов В.Д. осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Образцову В.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением на условно осужденного исполнение перечисленных в приговоре обязанностей.

Приговором Образцов В.Д. также оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), в связи с отсутствием состава преступления; ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 280-ФЗ), в связи с отсутствием состава преступления; п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В указанной части за Образцовым В.Д. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Приговор также постановлен в отношении Очерет В.Г. и Демкова С.Б, которыми в кассационном порядке судебные акты не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2020 года приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года в отношении Образцова В.Д. изменен.

Определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Образцовым В.Д. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, а также указание на то, что Образцов В.Д. при подаче искового заявления 20 августа 2008 года в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга действовал как генеральный директор ООО " "данные изъяты"", указав, что он действовал, как физическое лицо;

- освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного Образцову В.Д. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) наказания в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор в отношении Образцова В.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступление осужденного Образцова В.Д. и защитника Дегтярева В.Т, поддержавших изложенную в жалобе позицию, а также мнение потерпевшего ФИО3 и прокурора Клемазовой Т.А, полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Образцов В.Д. признан виновным:

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения;

- в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в 2008-2009 годах в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярев В.Т. в защиту интересов осужденного Образцова В.Д. ввиду допущенных, по его мнению, судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору для дополнительного расследования.

В обоснование адвокат указывает, что суд первой инстанции, надлежаще исследовав ряд доказательств, не привел их в приговоре, не проанализировал и не указал оценки этих доказательств стороной защиты. Иные доказательства, формально перечисленные в приговоре, без краткого раскрытия их содержания, также не получили должной оценки в приговоре.

Автор кассационной жалобы приводит подробную оценку исследованных судом доказательств, ссылается на их ключевое значение для исхода дела, обосновывает вывод о невиновности Образцова В.Д. Так, по мнению адвоката, о невиновности осужденного свидетельствуют не принятые во внимание районным судом показания свидетеля ФИО7, вещественные доказательства - 37 фотоснимков с изображением работ по исполнению условий договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства.

Настаивает, что на основании имеющегося в деле обвинительного заключения было невозможно постановить приговор, так как в предъявленном Образцову В.Д. обвинении не содержалось сведений о том, какие именно помещения намеревался похитить осужденный, что лишило Образцова В.Д. права знать, в чем он конкретно обвиняется.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции вопреки мнению стороны защиты рассмотрел уголовное дело без повторной проверки представленных сторонами доказательств; городской суд в своем определении фактически уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы; в определении не дал оценки каждому доказательству, представляемому стороной защиты, не рассмотрел доводы стороны защиты по указанным доказательствам.

Считает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не проверил все обстоятельства дела, принял необоснованное решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Байдовская О.Г. считает постановленные судебные акты в отношении Образцова В.Д. законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО3 также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Образцова В.Д, с учетом последующих изменений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом первой инстанции в обоснование виновности Образцова В.Д. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

При этом защитник Дегтярев В.Т. в своей кассационной жалобе также не ставит под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у судов не имелось и по материалам дела не усматривается. Требования стороны защиты о возвращении дела прокурору не основаны на нормах действующего законодательства.

Составленное обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем были приведены существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судебная коллегия, в том числе с учетом доводов адвоката в судебном заседании, не находит нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Как следует из содержания представленного судебного решения, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, совершенных Образцовым В.Д, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки жалобе, в приговоре раскрыто содержание приводимых судом доказательств, дана их оценка. Неприведение в приговоре показаний свидетеля ФИО7, ссылок на фотоснимки и другие указанные в кассационной жалобе доказательства, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как на исход дела не повлияло. Содержание этих доказательств существенного доказательственного значения не имело.

При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства были признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Нарушения пределов судебного разбирательства судебной коллегией не выявлено.

Выводы суда о виновности Образцова В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивированы, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных судами доказательств по делу, которую суд признал достаточной для разрешения дела по существу. Оснований считать данные выводы неверными судебной коллегией не усматривается.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Образцова В.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; и покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Адвокат Дегтярев В.Т. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности совершения Образцовым В.Д. преступлений.

Вместе с тем, изложенные в жалобе доводы о том, что выводы суда о виновности Образцова В.Д. в совершении указанных преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что доказательствам судом дана неверная оценка, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ проверила доводы, в том числе, апелляционных жалоб осужденного Образцова В.Д. и его защитника Дегтярева В.Т, приняла мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были изучены судом второй инстанции, надлежаще оценены и аргументированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы адвоката Дегтярева В.Т, изложенные в кассационной жалобе и поддержанные последним в судебном заседании, об отмене апелляционного определения в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не проверил повторно доказательства по уголовному делу, исследованные судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешаются судом в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, согласно которой лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд, выслушав мнение участников процесса, постановило рассмотрении апелляционных жалоб без проверки ряда указанных защитником доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указанное решение суда само по себе не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство стороны защиты о повторном исследовании ряда доказательств по уголовному делу было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований необходимости повторной проверки доказательств, исследованных судом. При этом судом второй инстанции в ходе судебного следствия были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для повторного оглашения в судебном заседании представленных материалов сделан в соответствии с требованиями УПК РФ и является правильным. При этом стороны не были лишены возможности ссылаться на ранее исследованные судом первой инстанции материалы в обоснование либо опровержение доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Утверждения в жалобе о том, что отказом в удовлетворении ходатайства сторона защиты была лишена возможности продемонстрировать суду допущенные судом первой инстанции нарушения, нельзя признать состоятельными, они опровергаются содержанием апелляционных жалоб и выступлениями участников процесса со стороны защиты, в которых подробно приведены мотивы несогласия с положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Судом второй инстанции были внесены обоснованные изменения в приговор районного суда, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Решение суда об освобождении Образцова В.Д. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности принято в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Образцова В.Д, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных изменений, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2020 года в отношении Образцова В.Д. не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Дегтярева В.Т. в защиту интересов осужденного Образцова В.Д. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2020 года в отношении Образцова Владимира Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Городков

Судьи А.М. Широков

Н.В. Сазонова