Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-5418/2020[77-775/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Городкова А.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, с участием

прокурора Евтушевского Е.Е, осужденного Сиркунена Д.А, защитников - адвоката Богач О.В, адвоката Васильева А.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сиркунена Д.А. - адвоката Богач О.В. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года в отношении

Сиркунена Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", не судимого.

По приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года Сиркунен Д.А. осужден по:

- п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Сиркунену Д.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 мая 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сиркунена Д.А. под стражей с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск, с Сиркунена Д.А. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года в отношении Сиркунена Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, существо возражений на неё, выступление осужденного Сиркунена Д.А. и его защитников - адвокатов Богач О.В. и Васильева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиркунен Д.А. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сиркунена Д.А. - адвокат Богач О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывает на то, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют противоречия, основаны на предположениях; отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Сиркунена Д.А. в преступлениях, за которые он осужден;

- приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре;

- правдивость показаний потерпевшего ФИО5 о примененном в отношении него насилии и необоснованности требований ФИО2 о возврате денежных средств вызывает сомнения, так как показания не являются стабильными и противоречат выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, выписке со счетов Сбербанка, а свидетели ФИО5 и ФИО6 не являлись очевидцами событий;

- показания свидетеля ФИО5 являются недопустимыми, поскольку её допрос в суде первой инстанции проведен с нарушением требований ч. 1 ст. 264 УПК РФ, так как она не была удалена судом до её допроса из зала судебного заседания;

- в приговоре суд необоснованно сослался на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года, как на доказательство, подтверждающее вину Сиркунена Д.А.;

- с учётом того, что потерпевший ФИО5 был должен ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей, то требование об их возврате являлось законным, что исключает квалификацию действий Сиркунена Д.А. по ст. 163 УК РФ;

- в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом не установлены обстоятельства вступления Сиркунена Д.А. с ФИО2 и иными лицами в предварительный сговор на совершение преступления; доказательств, подтверждающих состоявшийся сговор, не имеется; не установлено наличие у Сиркунена Д.А. умысла на совершение преступлений, за которые он осужден, и наличие у него мотива;

- суд апелляционной инстанции необоснованно исследовал в судебном заседании по собственной инициативе заключение эксперта N 29/Э/356-16 от 25 мая 2016 года, а также отказал стороне защиты в исследовании ряда доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции; допрос осужденного Сиркунена Д.А. и потерпевшего ФИО5 в суде апелляционной инстанции произведен с нарушением закона, так как им не были разъяснены их процессуальные права и обязанности;

- просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Петроградского района Степанцова Е.А. опровергает доводы жалобы, указывая на законность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Сиркунен Д.А. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе адвоката о невиновности Сиркунена Д.А. в тех преступлениях, за которые он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осужденным преступлений и предварительного сговора между Сиркуненом Д.А, ФИО2 и иными лицами, о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед ФИО2, о недостоверности показаний потерпевшего о примененном в отношении него насилии, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция адвоката, подробно изложенная в кассационной жалобе, о невиновности Сиркунена Д.А. в совершении преступлений, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Сиркунена Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниях потерпевшего ФИО5, осужденных ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах похищения и вымогательства, совершенных группой лиц, в которую входил Сиркунен Д.А, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, фактических данных протоколов осмотра места происшествия, опознания, выемки, данных, зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО5, других доказательствах, приведенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сиркунена Д.А. во всех инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сиркунена Д.А. и решение о его виновности в преступлениях, за которые он осужден.

Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки мнению стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, поскольку он неоднократно допрошен на предварительном следствии и в судебном заседании, дал подробные и обстоятельные показания о событиях совершенных в отношении него преступлений, об участвующих лицах, описав действия каждого участника, которые он непосредственно наблюдал.

Сведения о преступной деятельности осужденного, сообщенные потерпевшим, не являются единственным доказательством, на котором основаны выводы суда о виновности Сиркунена Д.А. в содеянном, они положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Вопреки доводу в жалобе, существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, они, напротив, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Утверждение адвоката в жалобе о недопустимости показаний свидетеля ФИО5 вследствие того, что она не была удалена судом из зала судебного заседания до её допроса, является несостоятельным, опровергнуто протоколом судебного заседания, из которого следует, что свидетель ФИО5 перед её допросом была удалена из зала судебного заседания (т. 3 л.д. 185, 186). Таким образом, нарушений требований ст. 264 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Что касается довода стороны защиты о том, что приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 не может являться доказательством по настоящему делу, то следует отметить, что, сам по себе указанный приговор не устанавливает обстоятельств совершения преступлений Сиркуненом Д.А. и его виновности не предрешает. Вместе с тем установленные приговором преступные действия ФИО2, ФИО4, ФИО3 в соответствии со ст. 90 УПК Российской Федерации правильно признаны судом без дополнительной проверки.

Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с утверждениями стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Сиркуненом Д.А. преступлений, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы стороны защиты о его невиновности, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Сиркунена Д.А. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Сиркунена Д.А, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что действия в отношении потерпевшего были обусловлены наличием долговых обязательств у ФИО5 перед ФИО2, являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, ей дана надлежащая оценка. Собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего, обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что наличие долговых обязательств ФИО5 перед ФИО2 являлось изначально надуманным и использовалось для обоснования незаконных требований о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора у ФИО2, ФИО4, ФИО3 (осужденных приговором от 11 октября 2018 года) и Сиркунена Д.А. на похищение потерпевшего, а также последующее вымогательство у него денежных средств, о чём свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и характер их совместных действий, описанных в приговоре суда первой инстанции. Исходя этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Сирконен Д.А. являлся соисполнителем по каждому из совершенных им преступлений.

Факт состоявшейся угрозы применения к ФИО5 насилия, как и факт применения насилия в ходе совершения вымогательства подтвержден как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Требование о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей свидетельствует о цели получения имущества в крупном размере.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Сиркунену Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Сиркунену Д.А, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Сиркунену Д.А. наказания, не допущено, оно отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен судом правильно.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в части оглашения заключения эксперта N 29/Э/356-16 от 25 мая 2016 года, а также допроса осужденного Сиркунена Д.А. и потерпевшего ФИО5, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство прокурора о повторном исследовании указанного доказательства, в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, огласила заключение эксперта (т. 6 л.д. 76), которое было исследовано судом первой инстанции (т. 3 л.д. 103).

В ходе апелляционного рассмотрения требования уголовно-процессуального закона соблюдены, потерпевшему ФИО5 и осужденному Сиркунену Д.А. разъяснены права в соответствии с их процессуальным статусом, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 46, 62).

Мнение адвоката о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал стороне защиты в повторном исследовании ряда доказательств по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку, как это следует протокола судебного заседания, доводы этого ходатайства в целом сводились к несогласию стороны защиты с данной судом первой инстанции в приговоре оценкой этих доказательств, что не является основанием для исследования доказательств в суде апелляционной инстанции.

Требования ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Богач О.В. в защиту интересов осужденного Сиркунена Д.А. - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника осужденного Сиркунена Д.А. - адвоката Богач О.В. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года в отношении Сиркунена Дмитрия Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи