Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-6289/2020[77-899/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Гилязовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветчининой Л.А, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соловьевой И.Н, осужденных Шакулина И.А. и Синицына Н.С. путем использования системы видеоконференц-связи, защитников осужденных - в защиту Шакулина И.А. - адвоката Пака Д.А. и в защиту Синицына Н.С. - адвоката Басова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокат Пак Д.А. в защиту осужденного Шакулина И.А. и осужденного Синицына Никиты Сергеевича о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2020 года, которым

1.Шакулин Иван Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, - осужден по п. п. "д", "е" ч.2 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шакулину И.А. постановлено исчислять с 12 февраля 2020 года и в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Шакулина И.А. под стражей с 6 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года и с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 2.Синицын Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по п.п. "д", "е" ч.2 ст.117 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Синицыну Н.С. по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 12 октября 2017 года в виде лишения свободы сроком на 2 месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Синицыну Н.С. постановлено исчислять с 12 февраля 2020 года, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Синицына Н.С. под стражей с 6 сентября 2018 года по 5 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы судебные издержки с осужденного Синицына Н.С, связанные с оплатой труда адвоката-защитника осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2020 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года в отношении Синицына Н.С. был изменен, исключено из приговора указание о том, что Синицын Н.С. находился на диспансерном наблюдении в отделении "данные изъяты" в остальном приговор в отношении Синицына Н.С. и Шакулина И.А. был оставлен без изменения.

Определением Вологодского областного суда от 18 мая 2020 года с осужденного Синицына Н.С. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Воронцовой С.В, действующей в защиту осужденного Синицына Н.С, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в виде денежного вознаграждения в размере 1932 рубля в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, осужденных Шакулина И.А. и Синицына Н.С. путем использования системы видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Пака Д.А. и Басова И.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шакулин И.А. и Синицын Н.С. признаны виновными в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, с применением пытки, группой лиц.

Преступление Шакулин И.А. и Синицын Н.С. совершили в "адрес" в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пак Д.А. в защиту интересов осужденного Шакулина И.А. просит приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает на то, что основаниями отмены или изменения состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и не выполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Не оспаривая квалификации содеянного Шакулиным И.А, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ им после консультаций с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако при наличии возражений со стороны второго подсудимого в ходатайстве было отказано, считает, что суд назначил Шакулину И.А. несправедливое наказание. Эту ошибку не исправил суд апелляционной инстанции. Между тем, Шакулин И.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном принес извинения потерпевшему, которые последний принял и сообщил суду, что никаких претензий к Шакулину И.А. не имеет, возместил потерпевшему моральный вред, погасил гражданский иск, с 1 ноября 2018 года Шакулин И.А. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не в изоляции от общества, находясь на свободе более 1 года 3 месяцев с момента изменения меры пресечения, не совершил ни одного правонарушения, доказал, что не является лицом, склонным к совершению преступления, характеризуется исключительно положительно, что позволяло применить Шакулину И.А. ст.73 УК РФ. Сторона обвинения в ходе судебных прений в суде первой инстанции высказала позицию о назначении Шакулину И.А. наказания условно.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а установлено ряд смягчающих обстоятельств, которые дают основание признать их исключительными и назначить Шакулину И.А. наказание ниже низшего предела, с применением положений ст.64 УК РФ. Суд не рассмотрел возможность применения положений п.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого в отдельности, ограничившись одним общим предложением, хотя обязан был мотивировать свои решения по всем разрешаемым вопросам в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона, являющееся существенным, не устранил, в связи с чем они должны быть устранены судом кассационной инстанции.

Ссылается на ст.6, ч.3 ст.43, ч.1 ст.60, ст.64, ст.73 УК РФ, ст.297, ч.1, ч.2, ч.3 ст.299, ст.307, ст.389.15, ч.2 ст. 389.18, ст.401.15 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 15 мая 2018 года и N58 от 22 декабря 2015 года и возможность применения Шакулину И.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Синицын Н.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на допущенное судами существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

В ходе предварительного следствия вторым подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в котором было отказано, поскольку он, Синицын Н.С, возражал, признав вину частично.

Считает приговор в отношении него несправедливым, так как назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, данным о личности, неправильного применения положений ст.60 УК РФ, не рассмотрения возможности применить положения п.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого, ограничившись одним общим предложением.

Просит учесть, что ему было предъявлено обвинение в том, чего он не совершал, признает вину в нанесении потерпевшему ударов, пыток не применял, суд поверил потерпевшему, который по прошествии времени с момента преступления мог забыть все подробности, следствие длилось более года, в связи с чем он не мог связаться с потерпевшим, чтобы возместить ему ущерб и принести извинения, поскольку отбывал наказание в исправительном учреждении, что он длительное время находился в изоляции в ФКУ-СИЗО N в изоляции, указывает, что с 9 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года суд не зачел ему в зачет срок содержания под стражей как один день за полтора дня.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, вопреки доводам жалобы адвоката Пака Д.А. в защиту осужденного Шакулина И.А. и жалобы осужденного Синицына Н.С, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Шакулина И.А. и Синицына Н.С. при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденных Шакулина И.А. и Синицына Н.С. виновными в совершении истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, с применением пытки, группой лиц.

Вопреки доводам жалобы осужденного Синицына Н.С, показания потерпевшего ФИО9 о применении к нему на протяжении нескольких дней насилия и издевательств над ним со стороны Шакулина И.А. и Синицына Н.С. суд обоснованно положил в основу обвинения осужденных, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО10 и ФИО11, заключением судебной медицинской экспертизы о характере, количестве нанесенных осужденными ударов потерпевшему, их локализации, подробный анализ которых содержится в приговоре. Оснований для оговора потерпевшим осужденных судом не установлено.

Вывод суда о причинении потерпевшему физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий с применением пытки группой лиц мотивирован.

Квалификация действий Шакулина И.А. и Синицына Н.С. по п.п. "д", "е" ч.2 ст.117 УК РФ является правильной, а назначенное наказание каждому из них - справедливым по своему виду и размеру.

Наказание каждому осужденному, как Шакулину И.А, так и Синицыну Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их и семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пака Д.А, наказание назначено судом каждому осужденному индивидуализировано.

Исходя из положений закона, суд пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления Шакулина И.А. и Синицына Н.С. без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения как Шакулину И.А, так и Синицыну Н.С. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Суд, вопреки доводам жалобы адвоката, не связан позицией прокурора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание, назначенное как Шакулину И.А, так и Синицыну Н.С. отвечает требованиям ст.6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности каждого виновного и не является чрезмерно суровым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения назначен судом без нарушения положений п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом содержания как Шакулина И.А, так и Синицына Н.С. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в полном соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ верно зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей каждого из них. Зачет периода в срок отбытия наказания осужденному Синицыну Н.С, вопреки жалобе осужденного, произведен правильно.

При назначении Шакулину И.А. и Синицыну Н.С. наказания судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таком положении вывод суда о виде и размере наказания, назначенного каждому из осужденных, как Шакулину И.А, так и Синицыну Н.С. по п.п. "д", "е" ч.2 ст.117 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание осужденным Шакулину И.А. и Синицыну Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года.

Апелляционное определение по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Шакулина И.А. и Синицына Н.С. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах адвоката Пака Д.А, действующего в защиту осужденного Шакулина И.А, и осужденного Синицына Н.С. доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пака Д.А. в защиту осужденного Шакулина Ивана Алексеевича и кассационную жалобу осужденного Синицына Никиты Сергеевича на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

Е.В. Гилязова