Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-6415/2020[77-913/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Цой А.А, Замарацкой Е.К, при секретаре Калимуллине Д.И, с участием:

прокурора - прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В, осужденной Моргуновой Г.Б. - с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Завиткова М.А, потерпевшей ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Моргуновой Г.Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11.12.2019.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденной Моргуновой Г.Б, защитника - адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО7, прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 07.10.2019

Моргунова Г.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Новгород, гражданка РФ, не судимая, Осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Моргуновой Г.Б. под стражей с 28.01.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения морального вреда с Моргуновой Г.Б. в пользу ФИО8 взыскано N рублей, за потерпевшей признано право на возмещение имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11.12.2019 приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07.10.2019 оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденная Моргунова Г.Б. считает вынесенный в отношении нее приговор несправедливым. Не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, доказанность ее вины и квалификацию действий, полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и взысканная с нее в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 сумма в размере N рублей также является чрезмерной.

В обосновании доводов жалобы Моргунова Г.Б. указывает, что не в состоянии выплатить взысканную сумму, поскольку в настоящее время она находится в исправительной колонии общего режима и ее зарплата с учетом всех удержаний составляет 150 рублей; ее родители не имеют никакого отношения к совершенному ею, кроме того они - пенсионеры, имеют ряд хронических заболеваний, содержат ее ребенка в отношении которого она лишена родительский прав; она также имеет ряд хронических заболеваний и в настоящее время состояние здоровья у нее ухудшается.

Обращает внимание, что преступление совершено ею в отношении Стрельцова, являющегося психически неуравновешенным и постоянно злоупотребляющим спиртными напитками человеком.

На протяжении трех лет совместной жизни Стрельцов неоднократно избивал ее, она находилась под его физическим и моральным давлением и все это время пыталась повлиять на него, чтобы тот работал и прекратил выпивать. Свою мать - потерпевшую по делу Стрельцов также избивал, когда та отказывала дать ему денег.

Просит снизить размер компенсации морального вреда до N рублей, а также освободить ее от процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Великий Новгород просит приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07.10.2019 и апелляционное определение Новгородского областного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

На основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, Моргунова Г.Б. признана виновной в умышленно причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Постановленный в отношении Моргунова Г.Б. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в части виновности Моргунова Г.Б, во вмененном преступлении и квалификации ее действий, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденной Моргунова Г.Б. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самой осужденной Моргунова Г.Б, признавшей свою вину и в ходе предварительного и судебного следствия пояснявшей каким образом и при каких обстоятельствах она нанесла Стрельцову удары ножом в спину и в левую ногу сзади выше колена; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколом осмотра места происшествия; изъятым и признанным вещественным доказательством оптическим диском с аудиозаписью вызова Моргунова Г.Б. скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о характере и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО15, механизме их причинения и о наличии причинной связи между полученными ФИО15 колото-резанными ранами грудной клетки и левого бедра и наступлением его смерти; а также иными письменными материалами дела.

Содержание доказательств достаточно полно изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

Представленные доказательства в их совокупности собраны и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания осужденной Моргунова Г.Б. виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд в приговоре правильно пришел к оценке доказательств, как относимых, допустимых и достоверных, а в совокупности - достаточных для разрешения уголовного дела и решения вопроса о виновности Моргунова Г.Б. в содеянном. При проверке по кассационной жалобе оценка доказательств также не вызывает сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ установлены.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Моргунова Г.Б. в совершении преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - ФИО15, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

О наличии у осужденной умысла именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, как верно указано в приговоре, свидетельствуют характер ее действий, локализация повреждений, использованное Моргунова Г.Б. орудие преступления, его параметры, механизм причинения и характер телесных повреждений.

Как правильно установлено судом и отражено в приговоре, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

При рассмотрении вопроса в части гражданского иска и постановлении приговора в части данного вопроса, требования п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО7 о взыскании с осужденной Моргунова Г.Б. компенсацию морального вреда в размере N рублей основаны на нормах ст. 151, ст. 1101, ч. 3 ст. 196 ГК РФ, поскольку судом с достоверностью установлено, что в результате преступных действий ФИО17 потерпевшей ФИО7 причинены нравственные и физические страдания. Выводы суда об обоснованности причинения потерпевшей нравственных и физических страданий полно отмотивированы в приговоре и подтверждаются материалами дела.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости.

При разрешении вопроса в части гражданского иска были соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Так, Моргунова Г.Б. была признана гражданским ответчиком с разъяснением прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ (т. 2 л.д. 212), в судебном заседании обсуждался вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск потерпевшего, при этом подсудимая иск признала, оспорив только его размер (т.2 л.д. 122) и при постановлении приговора было принято обоснованное решение по предъявленному гражданскому иску, при этом суд учел материальное положение Моргунова Г.Б, сведения о возможных доходах, ее трудоспособность, сведения о нравственных страданиях потерпевшей в связи с утратой близкого родственника.

При разрешении гражданского иска в части возмещения имущественного вреда суд обоснованно оставил его без рассмотрения, признав за потерпевшей право на возмещение имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с п. 12 ст. 299 УПК РФ разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п. 13 ст. 299 УПК РФ также разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, приговором суда обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканы с Моргунова Г.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника-адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере N рублей.

Назначая наказание Моргунова Г.Б, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, частичное возмещение причиненного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие "данные изъяты" ребенка, оказание помощи близким, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденной, судебная коллегия не находит.

Назначенное Моргунова Г.Б. наказание в части вида и размера наказания в виде лишения свободы судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ст. ст. 6, 43 УК РФ судом не нарушены. Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 07.10.2019.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

В кассационной жалобе осужденной фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Моргунова Г.Б. судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Моргуновой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи