Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-6550/2020[77-892/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Нагуляк М.В. и Кураковой С.С.

при секретаре Виноградовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Гаспаряна Ж.А. о пересмотре постановления мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 26 февраля 2020 года.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 26 февраля 2020 года

ГАСПАРЯН Жора Артемович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ на основании Примечания к ст. 322.2 УК РФ и уголовное дело в отношении Гаспаряна Ж.А. прекращено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, просившей постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе Гаспарян Ж.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, судом не учтено, что его действия, выразившиеся в регистрации в жилом помещении, нанимателем которого он является, его невестки, хоть формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, не причинили существенного вреда, каких-либо общественно-опасных последствий не повлекли, указывает, что суд не в полной мере изучил фактические обстоятельства, из которых следует, что он зарегистрировал супругу своего сына по причине того, что в дальнейшем, после проведения реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, "адрес" семья его сына с двумя малолетними детьми должны были проживать отдельно от родителей по указанному адресу, что в его действиях отсутствовала корыстная либо иная личная заинтересованность, что регистрация родственницы- гражданки иностранного государства носила единичный характер, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку он признавал лишь факт регистрации родственницы, а не факт совершения преступления, с учетом изложенного считает, что в силу малозначительности его действия не представляют достаточной общественной опасности, позволяющей признать их преступлением.

Также считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ни прокурор, ни суд, ни его защитник не разъяснили ему правовые последствия прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 322.2 УК РФ, не разъяснили ему, что означает прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а поскольку он юридически неграмотный, то ему до конца не были понятны последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям, о том, что является лицом, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности от узнал только при получении справки о наличии (отсутствии) судимости.

Просит отменить постановление мирового судьи второго судебного участка Багратиновского района Калининградской области от 26 февраля 2020 года, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а кассационную жалобу удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ судам при правовой оценке действий надлежит принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый, его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вопрос малозначительности деяния, в совершении которого обвиняется Гаспарян ЖА, судом не рассматривался, судом не устанавливались мотивы и цели, которыми руководствовался ФИО1 при фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и его отношения родства с ФИО2, в связи с чем, вывод суда о том, что деяние, в котором обвиняется Гаспарян Ж.А, обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением, является преждевременным и требует дополнительной проверки.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда от 26 февраля 2020 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Багратионовского района Калининградской области с определением подсудности председателем Багратионовского районного суда Калининградской области в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о нарушении права Гаспаряна Ж.А. на защиту в судебном заседании являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 февраля 2020 года, после заявленного Гаспаряном Ж.А. ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела по примечанию к ст. 322.2 УК РФ, государственным обвинителем и судом Гаспаряну Ж.А. было разъяснено, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, то есть были разъяснены юридические последствия прекращения дела по данному основанию. Как следует из протокола, данные разъяснения Гаспаряну Ж.А были понятны и он настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Гаспаряна Жоры Артемовича о пересмотре постановления мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 26 февраля 2020 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 26 февраля 2020 года в отношении Гаспаряна Жоры Артемовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Багратионовского района Калининградской области с определением подсудности председателем Багратионовского районного суда Калининградской области в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.